Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 09АП-1690/22 по делу N А40-111675/2021

г. Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-111675/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционные жалобы

истца Префектуры ЦАО города Москвы и ответчика ООО "НОРД ЭССЕТС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-111675/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280) к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Эссетс" (ОГРН: 1167746777813) о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 года в удовлетворении исковых требований Префектуры ЦАО города Москвы к ООО "НОРД ЭССЕТС" о взыскании денежных средств за проведение работ, за счет средств бюджета г.Москвы, в размере 2 323,62 руб. - отказано.

21.10.2021 ООО "НОРД ЭССЕТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Префектур ЦАО города Москвы и ООО "НОРД ЭССЕТС", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г., подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- Истец - определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, ссылаясь на необоснованно заявленное требование, поскольку со стороны ответчика апелляционная жалоба на решение не была подана, представителем ответчика был составлен лишь отзыв на иск;

- Ответчик - определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., заявитель представил в суд: Договор об оказании правовых услуг от 07.06.2021 г., Акт оказанных услуг от 02.08.2021 г., а также платежное поручение N 169 от 02.09.2021.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, руководствуясь статьями 65, 106, 110, 121, 123, 184, 185, 186, 188 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО "НОРД ЭССЕТС" о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность дела, и именно данную сумму (10 000 руб.) посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Доводы жалобы истца подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно позиции отраженной в п. 6 Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" "... для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство; понесены ли соответствующие расходы".

Доводы, указанные в жалобе ответчика - отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда, сделанных по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требование частично, суд учел количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принял во внимание уровень сложности дела (упрощенное производство) и объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе.

При таких обстоятельствах, жалобы заявителей не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта заявителями не представлено.

В связи с чем, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-111675/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина