Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-7142/22 по делу N А40-198740/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-198740/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

Зайцев Артём Алексеевич

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-198740/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ МАРКЕТ"

(ОГРН: 1037739357094, ИНН: 7715270424)

к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Артёму Алексеевичу

(ОГРНИП: 310590530500089, ИНН: 590585735297)

о взыскании 249 005 руб. 73 коп. (договор N ТМ2571/П от 14.01.2019 г.)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Зайцеву Артёму Алексеевичу о взыскании задолженности в размере 206 464 руб. 42 коп. и неустойки в размере 42 541 руб. 31 коп.

18.05.2018 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-198740/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является завышенным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

14.01.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N ТМ2571/П от 14.01.2019, по условиям которого истец обязался передать ответчику (покупателю) товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором и товаросопроводительными документами, а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поставщик надлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства и добросовестно поставлял товар Покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными со стороны ответчика.

Претензий относительно качества и количества поставленного товара не имелось.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставленная продукция ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность ответчика составляет 206 464 руб. 42 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение срока платежа продавец вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере 0,3 % от суммы, срок уплаты которой нарушен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 42 541 руб. 31 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 07.09.2021 (л.д. 11).

Согласно пункту 9.3 Договора поставки N ТМ2571/П от 14.01.2019 порядок досудебного урегулирования считается соблюденным по истечении пяти дней с момента отправки претензии.

09.09.2021 ООО "Триал Маркет" направило по Почте России (РПО 10500556029328 от 09.09.2021) претензию с копией искового заявления и расчетом неустойки на 07.09.2021.

16.09.2021 ООО "Триал Маркет" обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности, договорной неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, с момента направления письма по Почте России до подачи искового заявления в суд прошло 7 календарных дней.

Ссылка ответчика на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является завышенным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной истцом неустойки.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-198740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зайцева Артема Алексеевича в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова