Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 09АП-83883/23 по делу N А40-182651/2023

город Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А40-182651/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 ноября 2023 года по делу N А40-182651/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная экспертиза"

(ИНН 7702443091)

к Акционерному обществу "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" (ИНН 7728645409)

третье лицо: ПАО "Россети"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная экспертиза" обратилось с исковым заявлением к АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" с участием 3-го лица ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" о взыскании 497 000 руб. задолженности, 49 700 руб. неустойки и 49 700 руб. штрафа по договору N 47/2104-30/П/У от 09.04.2021.

Решением суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-182651/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, 09.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N 47/2104-30/П/У.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их. Истец надлежащим образом оказал услуги на общую сумму 497 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 26-4 от 16.04.2021, направленным в адрес ответчика. Задолженность ответчика составила 497 000 руб. и до настоящего времени им не погашена.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 497 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ссылку ответчика на отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг, в связи с непредставлением истцом счета и акта оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг N 26-4 от 16.04.2021 письмом от 03.09.2021.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения акта оказанных услуг, следовательно, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в услугах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

При этом, в материалы дела представлено письмо ответчика от 30.12.2021, согласно которому он обязуется оплатить задолженность по договору N 47/2104-30/П/У от 09.04.2021 в срок до января 2022.

Ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку спорный договор заключен непосредственно с АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы".

Кроме того, истец в суде первой инстанции просил взыскать неустойку и штраф, предусмотренные п.п. 7.1.1, 7.1.3 договора из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 49 700 руб. неустойки и 49 700 руб. штрафа.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии оснований ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки и штрафа судом первой инстанции обоснованно признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке с учетом задолженности.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года по делу N А40-182651/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина