Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 01АП-293/22 по делу N А43-21700/2021

25 марта 2022 г.

А43-21700/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 по делу N А43-21700/2021,

по иску открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" город Городец (ИНН: 5248000380, ОГРН: 1025201677951) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье-3", город Нижний Новгород (ИНН: 5259070124, ОГРН: 1075259006415) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество "Городецкий хлеб" (далее - ОАО "Городецкий хлеб", Общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Аллигатор-Поволжье-3" (далее - ООО "ЧОО "Аллигатор-Поволжье-3", Охранная организация) о взыскании 186 682 руб. убытков, понесенного истцом в результате кражи принадлежащих ему материальных ценностей, 2 911 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 24.02.2021, а также процентов с 25.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 24.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Городецкий хлеб".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалами дела подтверждено событие совершения правонарушения, имущество подвергшееся хищению и его принадлежность истцу, размер убытков, вина ответчика в виде недобросовестного исполнения принятых на себе обязательств по договору охраны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов истца, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Охранной организацией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 05.11.2020 заключен договор на оказание охранных услуг N АП3-10/20, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992, оказывает на возмездной основе услуги по невооруженной охране объекта - производственной территории, расположенной по адресу: Нижегородская обл., г. Городец, ул. Республиканская, земельный участок 88 (далее по тексту - "объект").

Система охраны, ее организационно-штатная структура и установленный порядок взаимоотношений сотрудников исполнителя с заказчиком определяется должностной инструкцией для сотрудников исполнителя по охране объекта (приложение N 1 к договору, далее "инструкция"), настоящим договором и иными соглашениями договаривающихся сторон, исходя из принципов надежности охраны объекта.

В силу пункта 1.2 договора предметом данного договора является:

- охрана объекта и имущества заказчика, находящегося в его собственности,

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 1.5 договора охрана объекта заказчика должна осуществляться ежедневно согласно инструкции одним сотрудником исполнителя круглосуточно и одним сотрудником исполнителя в ночное время с 20:00 до 8:00 часов.

Согласно пункту 1.6 договора при заключении настоящего договора заказчик в соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 предоставляет исполнителю заверенные им копии документов, подтверждающих его право владения и пользования имуществом, подлежащих охране.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан:

3.1.1. Организовать и обеспечить постоянную охрану объекта и находящихся на нем товарно-материальных ценностей заказчика;

3.1.2. Поддерживать установленный заказчиком внутренний порядок на объекте;

3.1.3. Обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режимы, не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, исключать несанкционированный внос и вынос товарно-материальных ценностей на с территории охраняемого объекта;

3.1.4. Привлекать для исполнения условий договора сотрудников прошедших специальную подготовку и имеющих соответствующую квалификацию;

3.1.5. Обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации вследствие технической неисправности немедленно сообщать об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара и последствий технической неисправности охранно-пожарной сигнализации;

3.1.6. Немедленно докладывать заказчику обо всех нарушениях порядка на объекте;

3.1.7. При необходимости или по требованию заказчика предоставить ему соответствующие рекомендации по обеспечению сохранности имущества и другие консультации, обеспечивающие максимальную сохранность объекта охраны;

3.1.8. Осуществлять доставку на охраняемый объект сотрудников охраны, обеспечивать их установленной формой одежды, средствами мобильной связи, оформлять документацию, связанную с обеспечением охраны объекта;

3.1.9. Своевременно реагировать на замечания заказчика по вопросам организации и несения службы охранниками, а также учитывать мнение заказчика по смене сотрудников охраны, работающих на объекте, в отношении которых у заказчика имеются претензии;

3.1.10. Осуществлять иные мероприятия по выполнению своих обязательств перед Заказчиком в соответствии с Инструкцией по охране объекта.

Пунктом 5.3 договора установлено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком в размере ущерба, причиненного в результате:

5.3.1. Краж товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, и /или вследствие невыполнения Исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа;

5.3.2. Уничтожения или повреждения имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по Договору обязательств;

5.3.3. Иных противоправных действий третьих лиц, а также в силу других причин по вине работников Исполнителя, осуществляющих охрану объекта.

Согласно пункту 5.4 договора факты кражи, грабежа, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются 2-х сторонней комиссией с участием полномочных представителей Заказчика и Исполнителя или органами дознания, следствия, судом (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора о факте нарушения целостности охраняемых помещений или причинения ущерба повреждением имущества исполнитель сообщает в дежурную часть органа внутренних дел и заказчику. До прибытия представителей органа внутренних дел или следствия охрана обеспечивает неприкосновенность места происшествия. При наличии ущерба ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия.

Согласно пункту 5.7 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными. Возмещаемый ущерб состоит из закупочной стоимости похищенного или уничтоженного имущества, размер поврежденных товарно-материальных ценностей, расходы на восстановление (восполнение) поврежденного (похищенного или (и) уничтоженного) имущества.

В период действия договора на оказание охранных услуг N АП3-10/20 от 05.11.2020 28.12.2020 неизвестные лица проникли на охраняемую территорию Общества, при этом, как указывает истец, было похищено и повреждено принадлежащее ему имущество.

В подтверждение выявленного проникновения и хищения имущества истца уполномоченным представителем последнего получена служебная записка охранника Спирина В.А., а также составлен акт о хищении и повреждении материальных ценностей. Истец также указал, что доказательством хищения имущества Общества является протокол осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, составленные уполномоченными должностными лицами МО МВД России "Городецкий" в ходе проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП за N 15261 от 28.12.2020.

Согласно составленному истцом акту о хищении и повреждении материальных ценностей от 22.01.2021 предварительный ущерб Общества от хищения элементов электрооборудования и порчи системы электроснабжения составляет 186 682 руб., в том числе 112 762 руб. - стоимость заменяемых деталей взамен похищенных и поврежденных, то есть не пригодных к эксплуатации и ремонту, 73 920 руб. - стоимость работ.

В соответствии с указанным актом оценка является предварительной, основанной на смете одной из организаций, оказывающих услуги по ремонту и прокладке сетей электроснабжения.

Посчитав, что ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб в соответствии с пунктом 5.3 договора договор на оказание охранных услуг N АП3-10/20 от 05.11.2020 истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из обязательных элементов для взыскания убытков является противоправность поведения виновного лица, а также факт причинения потерпевшему вреда.

При этом противоправность поведения указанного лица предполагается именно в отношении потерпевшей стороны и наличие противоправности поведения подлежит доказыванию.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 5.7 спорного договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенным с бухгалтерскими данными.

Акт о хищении и повреждении материальных ценностей от 22.01.2021 составлен истцом в одностороннем порядке в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, анализируя представленные истцом доказательства приходит к выводу, что из имеющихся в деле объяснений наличествует только факт противоправного проникновения третьих лиц на объект охраны, что само по себе не подтверждает факт хищения.

Истец ссылается на материалы проверки КУСП проведенную МО МВД России "Городецкий", подтверждающую именно факт хищения имущества, однако указанных доказательств истцом не представлено. Более того, будучи заявителем апелляционной жалобы, истец ограничен статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предоставлении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с пунктом 1.6 договора Заказчик в соответствии со статьей 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11 марта 1992 года N 2487-1 предоставляет исполнителю заверенные копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

Указанный документ Заказчиком не составлялся, доказательств обратного суда также не представлено. Отсутствие указанного документа не позволяют с достоверной точностью сделать ввод о том, что имущество, поименованное истцом в акте о хищении и повреждении действительно имелось в натуре и передавалось под охрану ответчику.

Сам по себе факт отсутствия подобного документа не исключает возможности установления размера убытков при предоставлении истцом иных доказательств, однако таковых доказательств суду представлено не было.

Истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих наличие у Общества в спорный период материальных ценностей, которые были похищены и иных документальных доказательств, подтверждающих размер убытков.

Смета ИП Каравайченко Н.А. не содержит печати организации и подписи лица, производивших оценку.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан как сам факт хищения, а также размер вреда, что в своей совокупности препятствует удовлетворению иска о взыскании убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что противоправность действий ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками, а также вина ответчика в причинении убытков, истцом, наличие основание для привлечения к ответственности согласно пункту 5.3. договора, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 13.01.2022 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 по делу N А43-21700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Городецкий хлеб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова