Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 04АП-507/24 по делу N А19-22068/2023

город Чита

17 апреля 2024 г.

Дело N А19-22068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу N А19-22068/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Ярославский рядный двигатель" (ОГРН 1197627001736, ИНН 7627051744) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании денежных средств,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя следующим. Сторонами заключен договор поставки товара N 31563 от 27.04.2023, во исполнение которого истец поставил ответчику товар стоимостью 1464000 руб. Товар ответчиком принят, что подтверждается подписанным УПД N 6943 от 31.05.2023, обязательства по оплате не исполнены. Расчет размера неустойки произведен по пункту 5.12 договора и составил 11 126,40 руб. за период с 01.07.2023 по 14.09.2023.Указанные суммы просили взыскать с ответчика.

Решением арбитражного суда от 26 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины, просит названное решение изменить, размер их уменьшить. Указывает на неправильный расчет взысканной неустойки. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уменьшения размера взысканной государственной пошлины указывает на свое тяжелое финансовое положение.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "Группа компаний Ярославский рядный двигатель" (поставщик) заключен договор поставки от 27.04.2023 N 31563, по условиям которого поставщик обязуется на условия, предусмотренных договором и спецификацией предать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена и условия оплаты, сроки и условия поставки и форма расчетов за который определены в спецификациях к договора, являющихся его неотъемлемой частью.

В спецификации от 27.04.2023 N 1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки и порядок оплаты подлежащего поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 поставке подлежит двигатель внутреннего сгорания ЯМЗ-65674.1000186-01 стоимостью 1464000 руб.

Пунктом 3.1 спецификации N 1 стороны предусмотрели 100 % отсрочку платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отгрузочных документов и сопроводительной документации.

Истец передал ответчику товар на сумму 1464000 руб., сторонами подписан универсальный передаточный документ от 31.05.2023 N 6943 без разногласий.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить поставленный товар, произвел расчет неустойки по пункту 5.12 договора. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 330, 432, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и того, что факт поставки товара истцом подтвержден надлежащими доказательствами, расчет договорной неустойки произведен правильно, что ответчиком не оспорено. Основания для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 5.12 договора от 27.04.2023 N 31563 в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера стоимости товара (партии товара).

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, истцом начислена неустойка, размер которой за период с 01.07.2023 по 14.09.2023 составил 11126,40 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен, является правильным, при этом доводы ответчика о получении товара 19.06.2023 опровергаются универсальным передаточным документом от 31.05.2023 N 6943 (л.д.21).

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к тому.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.)

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Соотношение размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства по спорному договору поставки судом первой инстанции исследовано, расчет произведен с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика относительно необходимости уменьшения размера взысканной государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по возмещению судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом возможность снижения расходов уже понесенных стороной на уплату государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена, поскольку является судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет в связи с тем, что при подаче жалобы таковая оплачена не была.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2023 года по делу N А19-22068/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета госпошлину 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Филиппова

Судьи

А.Е. Мацибора Е.В. Горбаткова