Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-9111/22 по делу N А40-234347/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-234347/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40- 234347/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к ответчику Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

о взыскании 481 204 руб. 14 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новое тысячелетие" (ОГРН: 1055000528263, ИНН: 5001054047).

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику Публичному акционерному обществу "Россети московский регион" о взыскании 481 204 руб. 14 коп., а также процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новое тысячелетие" (ОГРН: 1055000528263, ИНН: 5001054047).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 196, 200, 307, 309, 779, 781, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ Решением от 17 января 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 04.09.2007 N 17-3916, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (п. 2.1), а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь (п. 2.2).

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (п. 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (п. 5.2). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3 в ред. д/с от 30.12.20009 N 16).

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в июне -декабре 2018 г. определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

Оплата произведена в полном объеме.

Впоследствии на основании обращения потребителя ООО "Новое тысячелетие" было установлено, что при расчетах с потребителем ошибочно применялся тариф на услугу по передаче энергии для уровня напряжения СН-2, в то время как фактический уровень соответствовал ВН.

Истец просит взыскать излишне уплаченную стоимость услуг по передаче, неоплаченную стоимость потерь, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2021 по 06.12.2021, проценты по день фактического исполнения обязательства.

Суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд изучив доводы апелляционной жалобы, не находит основании для ее удовлетворения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Отношения сторон урегулированы положениями пар. 6 гл. 30, гл. 39 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. 779, 781 ГК РФ).

Определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов (п. 136 Основных положений)

В рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей (п. 162 Основных положений).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Истец утверждает, что объем обязательств ответчика перед истцом подлежит корректировке при изменении объема обязательств конечных потребителей пред истцом.

Однако, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора).

Истец не доказал, что при расчетах между ним и ответчиком в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии в части стоимости объема, относящегося на потребителя, применялся тариф для уровня напряжения СН-2.

Тарифы при расчетах между истцом и потребителем по договору энергоснабжения и при расчетах за оказанные услуги с сетевой организацией устанавливаются различными нормативными документами и имеют различные составляющие, представленная истцом выкопировка из формы 18 не содержит графы, определяющей тариф. Истец не обосновал, каким образом применение неправильного тарифа отразилось на объеме оказанных услуг для потребителей и соответственно на объеме оказанных услуг ответчиком.

Истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли. Для истца установлена сбытовая надбавка, которая включается в стоимость электрической энергии, следовательно, истец имеет свой самостоятельный коммерческий интерес в части реализации электрической энергии и в части доставки данной электрической энергии потребителю.

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика. При этом истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к ответчику.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 162 Основных положений сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате, на основании полученных актов снятия показаний приборов учета, в то время как формы 18 являются вспомогательными документами.

Требования истца связаны с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии за спорный период.

В то же время оплата стоимости услуг в адрес ответчика за спорный период была произведена на основании заключенного сторонами договора. Акты приема-передачи электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без разногласий.

Корректировочные акты за спорный период в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования истца прямо противоречит указанным условиям договора.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ)

С учетом порядка формирования объемов полезного отпуска и порядка взаиморасчетов сторон, установленных договором и нормами законодательства (до 20-го числа месяца следующего за расчетным), о нарушении своего права за расчетный период июнь - август 2018 г. истец должен был узнать не позднее 1 октбяря 2018 г., с учетом установленного договоров десятидневного срока на рассмотрение претензии (п. 10.4 в ред. д/с от 20.04.2016 N 50 в ред. протокола урегулирования разногласий от 24.05.2016), срок исковой давности по указанному периоду истек 1 октября 2021 г., истец обратился в суд 28 октября 2021 г., за сроком исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности за период июнь - август 2018.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период июнь - декабрь 2018 года.

Как указывает истец в заявлении, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Новое тысячелетие" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 73009809 (далее - договор энергоснабжения).

В соответствии с п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей в спорный период) (далее - Основные положения N442), потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет документы, подтверждающие технологическое присоединение.

Соответственно, направляя заявку на заключение Договора энергоснабжения потребитель направлял в адрес истца акт разграничения балансовой принадлежности.

Вместе с тем, истец не прикладывает в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности или акт о технологическом присоединении от 2011 года, на основании которого между истцом и ООО "Новое тысячелетие" был заключен договор энергоснабжения.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен Акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 25.05.2016 N ВЭС-Б-652/42, подписанный между ООО "СоюзХимРеактив" и ПАО "МОЭСК". Согласно указанному акту ООО "Новое тысячелетие" подключено к сети ответчика через объекты электросетевого хозяйства ООО "СоюзХимРеактив".

АО "Мосэнергосбыт", как профессиональный участник рынка электроэнергетики, мог самостоятельно установить на каком уровне напряжения подключен потребитель, соответственно знал о спорной ситуации ещё с 25.05.2016.

С учетом изложенного, истцу было достоверно известно о том, какой именно уровень напряжения подлежит применению при расчетах ещё как в момент заключения договора энергоснабжения (01.01.2011), так и из АРБП (25.05.2016).

В соответствии с п. 7.6.2. Договора N 17-3916 (в редакции Дополнительного соглашения N 53 от 24.01.2017) окончательный расчет за услуги по передаче производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, производится Заказчиком на основании выставленных акта оказания услуг и счета-фактуры.

С учетом изложенного, Истцу было достоверно известно о том, какой именно тариф за услуги по передаче электрической энергии по спорному потребителю подлежит применению за период июнь - август 2018.

Дополнительным соглашением от 20.04.2016 N 50 в редакции протокола разногласий от 24.05.2016, срок досудебного урегулирования разногласий по спорному договору, составляет 10 календарных дней.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца за период июнь - август 2018, истек 01.10.2021.

Согласно информации размещенной по адресу в сети Интернет: https://kad.arbitr.ru/Card/439ce245-3777-414a-96e1-92a72b758824 иск по настоящему делу подан 28.10.2021.

Таким образом, в части требований за период июнь - август 2018 иск подан с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что Истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Договор N 17-3916 не заключен в интересах ООО "Новое тысячелетие".

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 25.05.2016 N ВЭС-Б-652/42, ООО "Новое тысячелетие" подключено к сетям ООО "СоюзХимРеактив".

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что факт исполнения договора, в отношении спорного потребителя, подтверждается Актами оказанных услуг, платежными поручениями и формами 18-ЮР.

Представленные формы 18 подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательство их направления в адрес ответчика отсутствует в материалах дела.

Из актов оказанных услуг не усматривается, что услуга оказана в отношении спорного потребителя, платежные поручения также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении спорного потребителя ответчиком.

В соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также положениями спорного Договора N 17-3916, факт исполнения договора должен подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с п. 28 Основных положений, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Указанные приложения к договору истцом не представлены.

В материалах дела отсутствуют приложения, дополнительные соглашения, заявления истца к договору, из которых бы следовало, что истец урегулировал услугу по спорному потребителю или хотя бы предпринимал попытки по её урегулированию в Договоре N 17-3916 или каком-либо ином договоре с какой-либо территориальной сетевой организацией.

С учетом изложенного, истец не доказал, что услуга по передаче в отношении спорного потребителя им урегулирована, что исключает факт её оплаты в адрес ответчика.

Ссылка истца на статус котлодержателя у ответчика и технологическое присоединение потребителя, не освобождает истца от обязанности урегулировать правоотношения по оказанию услуг по передаче его потребителям в соответствии с номами действующего законодательства с территориальной сетевой организацией.

С учетом изложенного, представленные истцом документы не подтверждают, что спорный договор был заключен в интересах спорного потребителя, следовательно, истцом

не доказан факт исполнения договора в отношении спорного потребителя и факт переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Истцом не доказано, что объем полезного отпуска по спорному потребителю участвовал во взаиморасчетах за спорный период по Договору N 17-3916.

В подтверждение того, что спорные объемы участвовали во взаиморасчетах, истец представил в материалы дела форму 18.

В материалы дела истцом представлена форма 18, подписанная истцом в одностороннем порядке.

Доказательства направления данной формы в адрес Ответчика, также не представлены.

Вместе с тем порядок оформления показаний приборов учета электрической энергии, установлен в п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Так, согласно данной норме права, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика организации.

Снятие показаний приборов учета осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом - п. 161 Основных положений.

В соответствии с п. 162, Основных положений, истец обязан ежемесячно направлять в адрес сетевой организации акты снятия показаний приборов учета.

Однако акты снятия показаний приборов учета в материалы дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие исполнение Истцом своей обязанности по предоставлению Ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела также не представлены.

Изложенное означает, что объемы полезного отпуска по спорному потребителю, не участвовали во взаиморасчетах по Договору N 17-3916.

Также отмечаем, что истцом в материалы дела представлены Акты оказанных услуг за спорный период, подписанные сторонами без разногласий.

Более того, объемы полезного отпуска спорных потребителей не участвовали при формировании объема оказанных услуг за спорные периоды, оплата за них не производилась.

Из представленных истцом многомиллиардных платежных поручений также не следует, что услуга по передаче в отношении спорных потребителей была оплачена истцом в адрес ответчика.

С учетом изложенного, истец не доказала, что объемы полезного отпуска спорного потребителя участвовали в формировании баланса ответчика и были оплачены истцом в адрес ответчика.

С учетом изложенного, истцом не доказано, что объем полезного отпуска по спорному потребителю участвовал при формировании балансов и оплачивался истцом в адрес ответчика.

Корректировка по договору энергоснабжения не может порождать права и обязанности ответчика.

Истец указывает, что основанием настоящих требований послужила в том числе корректировка стоимости по договору энергоснабжения.

ПАО "Россети Московский регион" не является стороной по договору энергоснабжения, не участвует в формировании полезного отпуска и взаиморасчетах с потребителем.

В рамках настоящего спора, истец обратился с требованиями, вытекающими из Договора N 17-3916

С учетом изложенного, факт применения при взаиморасчетах с потребителем по договору энергоснабжения уровня напряжения НН, не может подтверждать факт применения данного уровня напряжения и при взаиморасчетах между истцом и ответчиком по Договору N 17-3916.

Иное толкование противоречит ст. 308 ГК РФ.

Также следует отметить, что до настоящего момента истец не обращался в адрес ответчика за внесением изменений в Договор N 17-3916 по спорному потребителю, что исключает возможность возникновения каких-либо обязательств на стороне ответчика.

Истец не обжалует решение в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Истец не доказал факт урегулирования правоотношений по оказанию услуг по передаче, объемы полезного отпуска спорного потребителя не участвовали в формировании балансов, истцом не доказан факт оплаты и применение некорректного тарифа.

С учетом изложенного, требования истца в части начисления процентов являются также необоснованными.

Также ответчиком отмечалось, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период июнь-август 2018 года.

Также истцом не представлено доказательств о том, что ответчик знал или мог узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

О возможном неосновательном обогащении истец уведомил ответчика лишь претензией от 31.08.2021 N МЭС/ИП/68/1478

Претензия получена согласно приобщенному истцом отчету об отслеживании почтового отправления N 11573862329481 - 03.09.2021.

Претензией установлен 10тидневный срок на её удовлетворение.

С учетом изложенного, начисление процентов ранее, чем с 14.09.2021, противоречит ст. 1107 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года по делу N А40- 234347/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким