Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 06АП-1135/22 по делу N А73-10484/2021

г. Хабаровск

29 марта 2022 г.

А73-10484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.П. Тищенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от управления энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского муниципального района: Дулгиеру И.Н. по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского муниципального района на определение от 10.02.2022 по делу N А73-10484/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества "Хабаровские энергетические системы" (ОГРН 1132721004096,ИНН 2721202328) к управлению энергообеспечения транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН 1022700597985, ИНН 2704800416) о взыскании убытков в размере 128 859 135 руб. 85 коп.; третье лицо: министерство финансов Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хабаровские энергетические системы" (далее - АО "Хабаровские энергетические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к управлению энергообеспечения транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства Администрации Советско-Гаванского муниципального района (далее - Управление, ответчик) о взыскании суммы недоплаченной субсидии за период с ноября 2018 по июнь 2020 года в размере 130 740 227 руб. 86 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-10484/2021, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении соответчиком по делу Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, как главного распорядителя бюджетных средств Хабаровского края. Определением суда от 10.02.2022 заявленное Управлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь Министерство ЖКХ Хабаровского края в дело в качестве соответчика.

Заявитель жалобы привел довод о том, что с 01.07.2020 Советско-Гаванский район исключен из перечня районов, которым предоставляется субвенция из краевого бюджета на компенсацию организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению. Таким образом, у Управления нет полномочий и источника выплаты (компенсации) разницы в тарифах.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 03.03.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Хабаровские энергетические системы" не согласилось с доводами Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, при этом третье лицо отзыв не предоставило.

Выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Таким образом, привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении соответчика заявлено ответчиком, при этом истец возражал против привлечения соответчика.

Обязательное участие в деле министерства ЖКХ в качестве соответчика, исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исковые требования истцом заявлены за период с ноября 2018 года по июнь 2020 года, когда ответчик осуществлял полномочия по компенсации организациям убытков, связанных с применением регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую населению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением от 12.07.2021 Министерство ЖКХ Хабаровского края, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия Министерства ЖКХ Хабаровского края в качестве соответчика, истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2022 по делу N А73-10484/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

А.П. Тищенко