Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-1128/22 по делу N А46-9580/2021

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А46-9580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1128/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу N А46-9580/2021, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" (ИНН 4823058444, ОГРН 1144827000647) и закрытому акционерному обществу "Мультитраст" (ИНН 5501046615, ОГРН 1025500527788) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В. по доверенности от 13.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" - Штоколов С.А. по доверенности от 17.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ликвидатор" (далее - ответчик, ООО "Ликвидатор") освободить путём сноса (демонтажа) и вывоза за счёт собственных средств:

- земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3021 площадью 12 244 кв.м от складируемых металлоконструкций, навала грунта и строительного мусора;

- земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:4226, площадью 3 225 кв.м от контрольно-пропускного пункта со шлагбаумом, некапитальных нестационарных сооружений (используемых в качестве бытовых, административно-офисных и складских помещений, заправочной площадки), части общего ограждения;

- земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3319, и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 3 864 кв.м от части общего ограждения с осветительным оборудованием, навала грунта и строительного мусора;

- земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 427 кв.м (участок N 5) от части общего ограждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Мультитраст" (далее - ЗАО "Мультитраст").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

1) обязать ООО "Ликвидатор" освободить путём сноса (демонтажа) и вывоза за счёт собственных средств:

- земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3319, площадью 3 864 кв.м от части общего ограждения с осветительным оборудованием;

- земельный участок площадью 427 кв.м (участок N 5 согласно акту осмотра от 15.01.2021 N 2-ф) от части общего ограждения с осветительным оборудованием;

2) обязать ЗАО "Мультитраст" освободить путём сноса (демонтажа) и вывоза за счёт собственных средств:

- земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3319, площадью 3 864 кв.м от части общего ограждения с осветительным оборудованием;

- земельный участок площадью 427 кв.м (участок N 5 согласно акту осмотра от 15.01.2021 N 2-ф) от части общего ограждения с осветительным оборудованием.

Определением от 23.11.2021 суд привлек ЗАО "Мультитраст" в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу N А46-9580/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что здание с кадастровым номером 55:36:050204:3942 является единственным зарегистрированным объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке. В таком случае забор, а также КПП выполняют вспомогательную функцию к основному объекту недвижимости и не могут существовать самостоятельно, соответственно, указанные объекты в настоящее время принадлежат ООО "Ликвидатор" в связи с приобретением им основного строения с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3942.

Также Департамент считает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "Мультитраст", поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит ограничений или препятствий по исполнению требования об освобождении земельного участка или сноса самовольной постройки, указанное требование должно исполняться в общем порядке путем предъявления соответствующего исполнительного листа в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Ликвидатор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ликвидатор" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 "О Департаменте" отделом муниципального земельного контроля проведена проверка целевого использования территории, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью 19 760 кв.м (далее - участок), расположенной относительно здания по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, пр. Губкина, д. 20 корп. 1.

В результате обследования установлено, что участок состоит из земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:4229 площадью 4 359 кв.м (далее - участок N 1), земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3021 площадью 12 244 кв.м (далее - участок N 2), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:4226 участка площадью 3 225 кв.м (далее - участок N 3), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3319 и на землях, государственная собственность на которые не разграничена, участка площадью 3 864 кв.м (далее - участок N 4) и расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, участка площадью 427 кв.м (далее - участок N 5).

По периметру участок имеет общее ограждение, образуя единое землепользование.

В границах участка N 1, принадлежащего на праве собственности с 03.03.2021 ООО"Ликвидатор", и участка N 2, государственная собственность на который не разграничена, расположено нежилое здание производственной базы по изготовлению металлоконструкций, 1 очередь строительства, склад металлоконструкций с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3942, принадлежащее на праве собственности ООО "Ликвидатор".

Здание склада металлоконструкций используется собственником в качестве помещения склада и для хранения автотранспорта, а обозначенная ограждением прилегающая территория - для его эксплуатации и размещения складских площадок и производственной базы ООО "Ликвидатор".

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с переходом права - аренды на расположенный под ним участок N 2 право собственности на здание склада перешло с 07.10.2019 от первоначального собственника - ЗАО "Мультитраст" к Макарову А.Н. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества между Макаровым А.Н. и ООО "Ликвидатор" правообладателем здания склада с 09.10.2019 является фактический пользователь участка. Последний представляет собой охраняемую территорию единого землепользования участков NN 1, 2, 3, 4, 5 и имеет общее ограждение с контрольно-пропускным пунктом (далее - КПП) и шлагбаумом.

Таким образом, по мнению Департамента, ООО "Ликвидатор" как фактический пользователь участка обозначил, что вход на данную территорию без его разрешения не допускается.

Согласно данным из геоинформационной системы "Google Планета Земля" (слой исторические фотографии) установка ограждения участка осуществлялась в 2015 году. Указанное ограждение отражает фактически сложившиеся границы землепользования участка, пользователями которого являлись исключительно собственники здания склада (ЗАО "Мультитраст" как арендатор участка N 2 по договору аренды от 02.02.2011 N ДГУ-С-33-2264 и с 01.03.2020 - ООО "Ликвидатор").

Представитель ООО "Ликвидатор" при ознакомлении с актом обследования участка от 15.01.2021 N 2-ф указал, что пользуется только участком N 1.

По утверждению истца, данное утверждение не соответствует действительности, что подтверждается фотофиксацией осуществляемой ООО "Ликвидатор" на участке хозяйственной деятельности (согласно приложения к акту) и обращениями генерального директора ООО "Ликвидатор" в Департамент и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о предоставлении земельных участков:

- участка N 2 (заявление от 25.10.2019);

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3319 (заявления от 14.11.2019, от 02.12.2019);

- участка площадью 2 200 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3121 (заявление от 05.06.2020);

- участка площадью 7 590 кв.м из состава участка N 2 (заявление от 22.06.2020).

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ограничения прав и обременение на земельные участки с кадастровыми номерами. 55:36:05 02 04:3021, 55:36:05 02 04:4226, 55:36:05 02 04:3319 и (или) части указанных земельных участков в пользу ООО "Ликвидатор" и иных лиц не устанавливались.

Участки N N 2, 3, 4, 5 ООО "Ликвидатор" не предоставлялись и используются им без правовых оснований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из положений статьи 39.2 ЗК РФ следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В силу статей 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нём здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 ЗК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединённого с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика. Устранение нарушений права владения и пользования имуществом путём обязания нарушителя совершить определённые действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

То есть, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещённых на нём сооружений, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ, в частности нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Факт использования спорных земельных участков ответчиками установлен по результатам обследования.

Как указывалось выше, Департамент просит обязать общества освободить путём сноса (демонтажа) и вывоза за счёт собственных средств:

- земельный участок, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3319 площадью 3 864 кв.м от части общего ограждения с осветительным оборудованием;

- земельный участок площадью 427 кв.м (участок N 5 согласно акту осмотра от 15.01.2021 N 2-ф) от части общего ограждения с осветительным оборудованием.

При этом, как установлено судом, согласно пояснениям конкурсного управляющего ЗАО "Мультитраст" Воронцова А.А. последний подтверждает, что на момент заключения договора купли-продажи от 13.06.2019 N 14 с ООО "Ликвидатор" в отношении нежилого здания (склад металлоконструкций) земельный участок находился в аренде у ЗАО "Мультитраст" и имел ограждение в виде забора из металлопрофиля. Указанное ограждение имелось на земельном участке по состоянию на дату открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Мультитраст" (11.04.2018), никаких мероприятий по возведению либо сносу ограждений ни собственными силами, ни с привлечением иных лиц конкурсный управляющий не осуществлял.

Из пояснений ООО "Ликвидатор", изложенных в отзыве, следует, что последний своими действиями законные интересы истца не нарушал. ООО "Ликвидатор" использует свой земельный участок (с кадастровым номером 55:36:05 02 04:4229), на котором и размещено здание склада и движимое имущество ответчика.

Кроме того, в определении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) от 11.02.2021 N 20-21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ликвидатор" указано, что акт осмотра от 15.01.2021 N 2-ф не содержит доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что объекты, расположенные в границах земельного участка общей площадью 7 522 кв.м принадлежат ООО "Ликвидатор".

При этом не представляется возможным определить каким образом установлено, что ограждение земельного участка, отраженное в акте обследования, возведено ООО "Ликвидатор". В результате анализа данных открытых источников сети Интернет (сервиса "Google Планета Земля") установлено, что местоположение ограждения (его конфигурация) соответствуют местоположению данного ограждения, отражённого на результатах съемки поверхности Земли произведённой 30.05.2015. Кроме того, на результатах съёмок, произведенных после 2015 года, отражены иные объекты, указанные в рассматриваемом акте обследования.

Таким образом, административным органом установлено, что использование ООО "Ликвидатор" земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:05 02 04:3021, 55:36:05 02 04:4229, на которых расположено здание с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3942, не образует события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и правообладатель здания (строения, сооружения) не подлежит привлечению к административной ответственности.

С учётом изложенных обстоятельств и сведений, содержащиеся в рассматриваемых материалах, признаки, указывающие на наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ в действиях ООО "Ликвидатор", связанных с использованием земельного участка общей площадью 7 522 кв.м в состав которого входят: часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:4226 площадью 3 225 кв.м, часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:05 02 04:3319 площадью 3 870 кв.м, земельный участок площадью 427 кв.м, расположенный в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, нельзя считать установленными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что результаты административного расследования являются допустимым доказательством в арбитражном процессе. Более того, из материалов дела не следует, что определение Управления Росреестра по Омской области от 11.02.2021 N 20-21 было оспорено.

При данных обстоятельствах требования Департамента к ООО "Ликвидатор" правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В отношении требования, заявленного к ЗАО "Мультитраст", судом первой инстанции отмечено, что последнее решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу N А46-12551/2017 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом по смыслу статей 126, 129 названного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника; конкурсный управляющий уведомляет работников должника о предстоящем увольнении, то есть даже удовлетворение заявленных Департаментом требований не повлечёт восстановления нарушенных прав истца. Кроме того, в судебном заседании по делу N А46-12551/2017, состоявшемся 13.12.2021, завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "Мультитраст". В то же время, как указано в резолютивной части судебного акта, настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ЗАО "Мультитраст". Конкурсное производство считается завершённым с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора запись о ликвидации ЗАО "Мультитраст" в федеральный информационный ресурс не внесена, оснований для прекращения производства по делу в части требования к ЗАО "Мультитраст" суд не усмотрел.

В данной части доводы Департамента о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "Мультитраст", поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит ограничений или препятствий по исполнению требования об освобождении земельного участка или сноса самовольной постройки, являются обоснованными.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что 01.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Мультитраст" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, в настоящее время удовлетворение требований в отношении ЗАО "Мультитраст" является в любом случае невозможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу N А46-9580/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова