Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-26864/21 по делу N А41-72578/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-72578/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИП-Доставка" - Саляхов Р.Р., представитель по доверенности N 4/21 от 15.03.2022;

от ООО "ФОРА" - Жигарева М.А., представитель по доверенности от 18.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИП-Доставка" на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-72578/21 по заявлению ООО "ВИП-Доставка" о признании ООО "ФОРА" (ОГРН 1185053000637, ИНН 5031128419) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Доставка" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ФОРА" (ОГРН 1185053000637, ИНН 5031128419) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВИП-Доставка" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

От временного управляющего ООО "ФОРА" Шаповалова В.Ю. и самого должника поступили письменные пояснения, в которых они просят отказать удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ВИП-Доставка" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Фора" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании должника банкротом, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, кредитор ссылается на наличие обязательств на сумму 2 322 057,50 рублей, которые подтверждены решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-6203/2020 и не исполнены свыше трех месяцев.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, посчитал, что им не подтверждено право на обращение с настоящим заявлением о признании должника банкротом, поскольку определение о замене кредитора в исковом процессе не вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при условии, что сумма долга составляет не менее 300 000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были исполнены в течение трех месяцев.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 г. по делу А41-6203/20 иск ООО "Авира" о взыскании задолженности по договору поставки N 93 от 17.06.2021 г. был удовлетворен частично.

Суд взыскал солидарно с ООО Элплей", ООО "УправДом", ООО "Фора" в пользу ООО "Авира" сумму задолженности в размере 1 832 246 руб. 06 коп., неустойку в размере 415 539 руб. 30 коп, а также 31 840 руб.. расходов по оплате государственной пошлины, в общем размере 2 279 625, 36 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

26.03.2021 г. между ООО "Авира" и ООО "Вип-Доставка" был заключен договор цессии N АВ-ВИП/Ц.

В соответствии с п. 1.3 данного договора ООО "Авира" передает права требования к ООО "Фора" по договору поручительства N А-21-19 от 17.06.2019 г.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав требований N АВ-ВИП/Ц от 26.03.2021 г. сумма уступаемых прав требований к ООО "Фора" составляет 2 322 057, 50 рублей, из которых: 1 832 246, 06 рублей сумма основного долга, 415 539, 30 неустойка по договору поставки N 93 от 17.06.2019 г., 30 756, 24 рублей - государственная пошлина, 43 515, 90 рублей - судебные расходы в рамках судебного дела NА41- 6203/20.

ООО "Вип-Доставка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 г. по делу N А41-6203/20 произведена процессуальная замена ООО "Авира" на ООО "Вип- Доставка" на сумму 2 322 057,50 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При разрешении обоснованности заедания ООО "ВИП-Доставка" судом первой инстанции установлено, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 28.10.2021 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Фора" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-6203/20 о проведении процессуального правопреемства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что судебный акт, которым заявитель подтверждает право требовать должника несостоятельным (банкротом), не вступил в законную силу, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фора" банкротом у ООО "ВИП-Доставка" ни на дату возбуждения дела о банкротстве, ни на дату рассмотрения обоснованности его заявления не возникло.

Поэтому суд первой инстанции правомерно оставил заявление о банкротстве должника без рассмотрения на основании п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ВИП-Доставка", о том, что, исходя из толкования ст. ст. 48, 187 АПК РФ у лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом, по которому подтверждено требование заявителя, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с момента вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве. отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пункты 1 и 2 ст. 48 АПК РФ предусматривают обжалование определения о процессуальном правопреемстве.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что у заявителя (ООО "ВИП-Доставка"), являющегося правопреемником истца (ООО "Авира") по делу N А41-6203/20 право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу определения суда, принявшего судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 г. по делу N А41-6203/20 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в Десятый арбитражный апелляционный суд, у заявителя не возникло право на обращение с настоящим заявлением.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ВИП-Доставка" отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-72578/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.В. Шальнева В.А. Мурина