Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-445/22 по делу N А40-160200/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-160200/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Развитие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года

по делу N А40-160200/21, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску ООО "Фарм Групп" (ОГРН: 5137746245930, ИНН: 7709944234)

к ООО "Строительная компания "Развитие" (ОГРН: 1207700198419, ИНН: 7736328322)

о взыскании задолженности, процентов по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцова И.В. по доверенности от 12.01.2022 г., диплом ВСВ 0066243 от 01.06.2004 г.;

от ответчика: Маслик А.С. по доверенности от 15.12.2021 г., диплом ВСГ 5052551 от 25.06.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Развитие" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 8.676.428 руб. 50 коп., неустойки в размере 478.938 руб. 85 коп. с дальнейшим начислением пени за период с 29.07.2021 г. по дату фактической оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N БУР/0520/03ПСТ-ФМ от 07 августа 2020 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 августа 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N БУР/0520/03ПСТ-ФМ, согласно условиям которого Поставщик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора передать в собственность Покупателя товары, предусмотренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а также осуществить работы по монтажу поставленного Имущества на объекте Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество и Работы в порядке и сроки, указанные в Договоре.

Согласно п. 6.1, цена договора складывается из стоимости поставляемого по настоящему договору имущества и стоимости работ в том числе НДС (20%).

В п. 6.4 договора, оплата осуществляется в следующем порядке: Покупатель оплачивает аванс в размере до 100 % от суммы соответствующей Спецификации. оплата работ по настоящему договору производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ на весь объём работ по настоящему договору, если иное не предусмотрено в Смете.

07.07.2020 была подписана Спецификации N 1 к Договору, согласно которой стоимость товара составила 6.623.805 руб. 40 коп.

07.07.2020 была подписана Спецификации N 2 от 07.07.2020, согласно которой стоимость товара составила 1.888.863 руб.

19.08.2020 Согласно Акту N 300 ООО "Фарм Групп", как Исполнитель по Договору, были сданы смонтированные, двери и передаточные боксы на общую сумму в размере 972.270 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.10.2020 и со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.10.2020 были выполнены работы из поставленных материалов на общую сумму 7.450.720 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 2 от 10.10.2020 г. и со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.10.2020 были выполнены работы из поставленных материалов на общую сумму 253.438 руб. 50 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленных материалов и выполненных работ по договору за ним образовалась задолженность в размере 8.676.428 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 67-70). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты по договору на сумму 8.676.428 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 516, 702 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению оплаты поставленных материалов и выполненных работ по договору, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.4.1.договора, начислена неустойка в размере 0,02 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% в размере 478.938 руб. 85 коп. за период с 26.10.2020 г. по 28.07.2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,02 % является обычно применяемым в деловом обороте, а также учитывая ограниченный размер начисления неустойки не более 10%, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года по делу N А40-160200/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Левина Т.Ю.