Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-9450/22 по делу N А40-182421/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-182421/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПК "НЭВЗ" и АО "РОСЛОКОМОТИВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-182421/20 и дополнительное решение от 28.12.2021 принятые

по заявлению ООО "ПК "НЭВЗ" к ООО "Торговый дом ХТК"

третьи лица: 1)Акционерное общество "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД МОНТАЖАВТОМАТИКА", 2) ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ", 3) АО "РОСЛОКОМОТИВ"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Полуэктов А.Г. по дов. от 10.01.2022;
от заинтересованного лица:	Казаков В.И. по дов. от 29.12.2021;
от третьего лица:	1) Мазурина О.Н. по дов. от 14.01.2022; 2) не явился, извещен; 3) Платонова М.В. по дов. от 21.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "НЭВЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом ХТК" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 2 957 352, 22 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 28.12.2021 Арбитражный суда г. Москвы взыскал с Истца в пользу Ответчика 107.000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил указанные акты суда первой инстанции отменить, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Кроме того, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

От АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД МОНТАЖАВТОМАТИКА" поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство истца о проведении повторной экспертизы.

Представитель ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение и дополнительное решение просил отменить, поддержал заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель АО "РОСЛОКОМОТИВ" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, поддержал ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, вопрос о назначении по делу повторной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель АО "ЛЮБЕРЕЦКИЙ ЗАВОД МОНТАЖАВТОМАТИКА" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение и дополнительное решение просил оставить без изменения. Возражая против проведения повторной экспертизы, указал на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были заявлены возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы. По мнению Истца, в материалах дела имелось достаточно доказательств вины со стороны поставщика в поставке товара ненадлежащего качества товара. Ввиду осуществления ремонта спорного товара проведение технической экспертизы истец считал невозможной, а проведение документальной экспертизы нецелесообразным.

Суд протокольным определением, руководствуясь ст. 82, 159, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ввиду его необоснованности, а также не исполнением требований ст. 82, 83 АПК РФ.

Коллегия исходит из того, что фактически истец просит провести экспертизу по документам, так как объект исследования отсутствует.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обращаясь в суд Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Между ООО "ПК "НЭВЗ" и ООО "ТД "ХТК" был заключён договор поставки от 11.12.2018 N 1, в рамках которого Истцу по товарной накладной от 11.04.2019 N Рн0411-009 был поставлен тяговый трансформатор ОНДЦЭ 4350/25Л- У2 N 0135 производства АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика".

Указанный товар был установлен на электровоз 2ЭС5К N 449 производства истца.

В процессе эксплуатации электровоза в течение гарантийного срока тяговый трансформатор ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0135 вышел из строя.

В соответствии с положениями ст.483 ГК РФ и пункта 5.3 договора поставки, Истец телеграммой от 27.06.2019 и письмом от 27.06.2019 N 101/ДГиСОЛ-962 сообщил поставщику и изготовителю об обнаруженном дефекте и просил направить представителей для осмотра изделия и составления рекламационного акта.

Ответчик представителя не направил, на письма не ответил.

Пунктом 5.1 договора поставки от 11.12.2018 N 1 предусмотрено применение Инструкции "О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция).

ООО "ПК "НЭВЗ", руководствуясь подпунктом "а" пункта 20 Инструкции, с участием компетентного представителя составило Акт несоответствия качеству от 01.07.2019 N 7лг, которым установлено ненадлежащее качество тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0135 по вине изготовителя.

Кроме того, в Акте несоответствия качеству отражено решение о проведении повторного комиссионного осмотра в целях определения причины низкого сопротивления изоляции.

Тяговый трансформатор ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0135, демонтированный с электровоза 2ЭС5К N 449, был доставлен на территорию специализированной ремонтной организации (ООО "ПИКЭНЕРГОТРАНС", г.Батайск Ростовской области) для проведения повторного комиссионного осмотра.

Письмом от 11.07.2019 Истец сообщил ответчику (поставщику), изготовителю (АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика") и ОАО "РЖД" о времени и месте проведения повторного комиссионного осмотра тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0135, просил направить представителей для участия в рекламационной работе.

Письмом от 17.07.2019, Истец сообщил заинтересованным лицам о новом времени и месте проведения повторного комиссионного осмотра тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0135, просило направить представителей для участия в рекламационной работе.

Заинтересованные лица, представителей не направило, в связи с чем, Истец, руководствуясь подпунктом "б" пункта 20 Инструкции, с участием компетентного представителя общественности составил Акт несоответствия качеству от 18.07.2019 N ЗН, которым установлено ненадлежащее качество тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0135 по вине изготовителя. Акт несоответствия качеству от 18.07.2019 NЗН подписан представителем изготовителя (АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика") с особым мнением.

Письмом от 20.08.2019 N 101/ДГиСОЛ-1296 Истец сообщил поставщику (ООО "Торговый дом ХТК") и изготовителю (АО "Люберецкий завод Монтажавтоматика") о времени и месте проведения экспертного осмотра тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0135, просил направить представителей для участия в рекламационной работе. Данные письма оставлены также без ответа.

Экспертным заключением "Об определении причин выхода из строя трансформатора ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 N 0135" от 27.08.2019, подтверждается, что повреждение трансформатора произошло из-за его некачественного изготовления.

В связи с восстановлением работоспособности электровоза 2ЭС5К N 449, а также в результате ненадлежащего исполнения со стороны поставщика условий договора (выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества) Истец понес расходы в общей сумме 2 957 352, 22 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения со стороны поставщика условий договора, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества, Истец понес убытки в размере 2 957 352, 22 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения в суд.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения и установил имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, представленные сторонами доказательства.

Определением от 17.06.2021 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Бюро Независимой Экспертизы "ПРОФЭКСПЕРТ", проведение экспертизы поручено эксперту Боконяеву К. А.

Согласно представленного заключения эксперта от 16 июля 2021 года N 047, последний пришел к следующим выводам:

1. Одной из причин выхода из строя тягового трансформатора ОНДЦЭ 4350/25ЛУ2 зав. N 0135 является нарушение правил его эксплуатации эксплуатирующей организацией, приведшее к разрушению блока обмоток фазы X вследствие перенапряжения при коротком замыкании из-за неоднократного повторного включения главного выключателя при неработающих защитах. Машинист 6 раз включал тумблер "Возврат защиты", что является нарушением таблицы 2ИДМБ661142.009РЭ7. Кроме этого, не произведен осмотр крышевого оборудования локомотива, что не дает исключить внешнее перенапряжение или короткое замыкание.

2. Машинист 6 раз включал тумблер "Возврат защиты", что является нарушением пункта действий локомотивной бригады при отключении главного выключателя (ГВ) Методов устранения неисправностей таблицы 3 Руководства по эксплуатации электровоза магистрального 2ЭС5К (2ЭС5К) таблицы 2 ИДМБ 661142.009 РЭ7. и Памятки локомотивным бригадам по неисправностям электровоза Ермак 2ЭС5К, ЗЭС5К, созданной на основании руководства по эксплуатации электровоза. ОАО "РЖД", пункта 3.2.18 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО РЖД.

3. Наличие производственного дефекта экспертом не установлено.

4. Отраженные в Актах от 01.07.2019 N 7лг и от 18.08.2019 N ЗН выводы о том, что тяговый трансформатор ОНДЦЭ 4350/25Л-У2 зав. N 0135 вышел из строя по причине его некачественного изготовления, не соответствует действительности.

Исходя из Актов усматривается, что не произведен осмотр крышевого оборудования, локомотива, что не дает исключить внешнее перенапряжение или короткое замыкание.

Одной из причин выхода из строя тягового трансформатора является нарушение правил его эксплуатации, приведшей к разрушению блока обмоток фазы X вследствие перенапряжения при внешнем коротком замыкании из-за неоднократного повторного включения главного выключателя при неработающих защитах. Машинист 6 раз включал тумблер "Возврат защиты", что является нарушением руководства по эксплуатации электровоза ИДМБ 661142.009 РЭ7.

5. Со стороны эксплуатирующей организации (ОАО "РЖД") имели место нарушения правил эксплуатации, которые привели к неисправностям тягового трансформатора ОНЦДЭ 4350/25Л-У2 N 0135, зафиксированным в актах от 01.07.2019 г. N 7лг и от 10807.2019 г. N ЗН, а именно: Машинист 6 раз включал тумблер "Возврат защиты", что является нарушением пункта действий локомотивной бригады при отключении главного выключателя (ГВ) Методов устранения неисправностей таблицы 3 Руководства по эксплуатации электровоза магистрального 2ЭС5К (2ЭС5К) таблицы 2 ИДМБ 661142.009 РЭ7и Памятки локомотивным бригадам по неисправностям электровоза Ермак 2ЭС5К, ЗЭС5К, созданной на основании руководства по эксплуатации электровоза. ОАО "РЖД", пункта 3.2.18 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО РЖД.

Результаты экспертизы приобщены к материалам дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также положения п.2 ст.15 ГК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков), необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Суд верно отметил, что требования истца фактически направлены на возложение на ответчика вины за действия третьих лиц, в том числе, самого истца, который не обеспечил надлежащих действий в отношении защиты своих прав.

Таким образом, Истцом не доказано, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении законодательных норм.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд признал содержащееся в материалах дела экспертное заключение полным, дающим ответы на все поставленные вопросы, не вызывающим сомнений и не требующим дополнений и пояснений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда не подтверждают факт нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, связанные с принятием дополнительного решения, коллегия установил, что заявитель имел возможность при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы предоставить суду для утверждения экспертную организацию с иными расценками на ее проведение или ходатайствовать об уменьшении размера вознаграждения эксперта. Однако своим правом в рамках настоящего спора истец не воспользовался, в связи с чем, принял на себя риски, связанные с правилами возмещения расходов, установленными действующим процессуальным законодательством.

Определение стороны, инициировавшей проведение экспертизы, не влияет на выводы суда об обоснованности взыскиваемых расходов, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при отнесении судебных расходов на проигравшую сторону, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда о применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка апеллянтом представленных сторонами доказательств и иное толкование норм права, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-182421/20 и дополнительное решение от 28.12.2021 по заявлению ООО "ПК "НЭВЗ" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева