Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 03АП-351/22 по делу N А33-24970/2021

г. Красноярск

28 марта 2022 г.

Дело N А33-24970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестресурс": Драчев А.С., представитель по доверенности от 16.08.2021 N 02/2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Айтек-Групп": Тарасова Н.В., представитель по доверенности от 17.11.2021 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айтек-Групп" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 по делу N А33-24970/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Айтек-Групп" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.09.2020 N 21/09/2020 в размере 4 596 253 руб., неустойки за период с 01.03.2021 по 24.09.2021 в размере 1 485 367,57 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 24.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком заявлено о наличие оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.09.2020 N 21/09/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Обязательство истца передать продукцию ответчику считается исполненным в момент передачи продукции представителю ответчика (грузополучателя). Факт передачи поставленной продукции подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон акта приемки-передачи продукции, с указанием даты отгрузки. В случае передачи продукции без составления акта, факт передачи подтверждается подписью полномочного представителя в универсальном передаточном документе и (или) товарно-транспортной накладной, с указанием даты отгрузки (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора цена на поставляемую продукцию устанавливается договорная и указывается в счетах, в УПД, товарно-транспортных накладных. Условия оплаты: 100% предоплата. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, когда ответчик, получивший товар на условиях отсрочки платежа, не исполняет обязанность по его оплате в установленный приложением срок, истец вправе потребовать взыскания неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

На основании пункта 6.2 договора истец, в случае нарушения ответчиком сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим договором имеет право взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, за период с 01.03.2021 по 22.03.2021 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки нефтепродуктов от 21.09.2020 N 21/09/2020 по состоянию на 01.03.2021 составляет общую сумму 7 349 853,4 руб.

В соответствии с универсальными передаточными документами от 04.03.2021 N 352, от 04.03.2021 N 363, от 07.03.2021 N 371, от 07.03.2021 N 372, от 14.03.2021 N 426, от 21.03.2021 N 483 и товарно-транспортными накладными от 04.03.2021 N358, от 04.03.2021 N359, от 07.03.2021 N377, от 07.03.2021 N 378, от 14.03.2021 N 436, от 21.03.2021 N 483 истцом ответчику поставлены нефтепродукты на сумму 3 746 399,6 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара по платежным поручениям от 02.03.2021 N 283, от 29.03.2021 N 465, от 02.04.2021 N 481, от 30.08.2021 N 906, от 30.08.2021 N 948, от 28.09.2021 N1067 на 6 000 000 руб.

По состоянию на 30.09.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2021 года, согласно которому задолженность ответчика по договору поставки нефтепродуктов от 21.09.2020 N 21/09/2020 составляет 5 096 253 руб.

Платежным поручением от 26.11.2021 N 1355 ответчик оплатил истцу 500 000 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара, после направления в адрес ответчика претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор от 21.09.2020 N 21/09/2020 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки ответчику нефтепродуктов на сумму 11 096 253 руб. подтвержден актами сверки взаимных расчетов, товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний, и не опровергнут ответчиком. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на 6 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 4 596 253 руб.

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании задолженности в размере 4 596 253 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, за период с 01.03.2021 по 24.09.2021 в сумме 1 485 367,57 руб., а далее по день оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пунктов 5.3 и 6.2 договора истец имеет право взыскать с ответчика пеню за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты с момента образования задолженности до момента фактического исполнения обязательств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его верным. Суд апелляционной инстанции по итогам повторной проверки расчета неустойки также приходит к выводу, что расчет является правильным.

В связи с чем, учитывая, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате товара установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 1 485 367,57 руб.

Кроме того, поскольку обязательство по оплате товара до вынесения решения по делу не было исполнено, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о начислении неустойки по день оплаты основного долга.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты основного долга с 24.09.2021. При этом в соответствии с расчетом истца неустойка в сумме 1 485 367,57 руб. начислена за период с 01.03.2021 по 24.09.2021 включительно. Следовательно, согласно решению неустойка за 24.09.2021 подлежит начислению дважды, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченного основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 25.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных требований истца о взыскании основного долга и неустойки подлежит уплате государственная пошлина в сумме 53 408 руб.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 65 705 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2021 N 1373.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 408 руб., а не 52 408 руб., как ошибочно указано судом первой инстанции, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 12 297 руб., а не 13 297 руб.

В связи с чем, руководствуясь статьей 270 АПК РФ, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части даты, с которой подлежит начислению неустойка по день фактической оплаты основного долга, и в части размера государственной пошлины.

Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга, неустойки за период с 01.03.2021 по 24.09.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга с 25.09.2021, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 408 руб.

Возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 12 297 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки (0,1% в день или 36 % годовых в день) превышает уровень инфляции на 2021 год, среднюю торговую наценку коммерческих организаций реализующих горюче-смазочные материалы, двукратную ключевую ставку Банка России, среднюю ставку по краткосрочным банковским кредитам, отклоняются, как не свидетельствующие, применительно к обстоятельствам настоящего дела, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки 0,1% установлен по обоюдному согласию сторон и соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени 0,1 % за нарушение обязательств не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

Срок нарушения обязательств по оплате на момент рассмотрения спора составлял 276 календарных дней (с 01.03.2021 по 01.12.2021), размер задолженности для начисления неустойки в отдельные периоды доходил до 7 349 853,40 руб.

Более того, на дату рассмотрения спора в апелляционном суде в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. Из чего следует, что ответчик продолжает извлекать выгоду из неправомерного пользования денежными средствами, которые причитаются истцу.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере пени, установленному по обоюдному согласию ответчика и истца. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2021 по делу N А33-24970/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айтек-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" 4 596 253 руб. основного долга, 1 485 367,57 руб. неустойки, 53 408 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Производить с общества с ограниченной ответственностью "Айтек-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" взыскание неустойки, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 25.09.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвестресурс" из федерального бюджета оплаченную по платежному поручению от 14.09.2021 N 1373 государственную пошлину в размере 12 297 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин