Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 20АП-881/22 по делу N А54-1489/2021

г. Тула

28 марта 2022 г.

Дело N А54-1489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Сергея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 по делу N А54-1489/2021 (судья Грачева А.О.), принятое по результатам рассмотрения заявления Чернова Сергея Дмитриевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональная Тендерная Компания" в сумме 13 250 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональная Тендерная Компания" (ОГРН 1136234012232 ИНН 6234122421), третье лицо - Пертли Евгений Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мучник Александр Михайлович (далее по тексту - ИП Мучника А.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональная Тендерная Компания" (далее по тексту - ООО "РТК", должник).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021) заявление индивидуального предпринимателя Мучника Александра Михайловича признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Региональная Тендерная Компания" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Иванников Сергей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано на ЕФРСБ 07.06.2021, в газете "Коммерсантъ" N 104 от 19.06.2021.

17.08.2021 согласно почтовому штемпелю Чернов Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональная Тендерная Компания" задолженности в размере 13 250 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пертли Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 отказано Чернову Сергею Дмитриевичу во включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональная Тендерная Компания" требований в сумме 13 250 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернов Сергей Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что должник по основному обязательству, Пертли Е.В., был привлечен судом к участию в деле по рассмотрению требования кредитора Чернова С.Д. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и факт нарушения Пертли Е.В. обеспеченного поручительством обязательства установлен в судебном разбирательстве.

Чернов С.Д. считает, что он имеет право на установление своего требования в деле о банкротстве поручителя - ООО "Региональная Тендерная Компания", в противном случае его права будут нарушены, поскольку банкротство поручителя свидетельствует об ухудшении условий обеспечения.

В материалы дела от УФНС России по Рязанской области поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из материалов дела, требование направлено конкурсному управляющему 17.08.2021.

Уведомление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора опубликовано 20.08.2021.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2017 между Черновым С.Д. (займодавец) и Пертли Е.В. (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 14 250 000 руб. траншами, согласно актам приема-передачи денежных средств, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2025 включительно. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых. (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО "Региональная тендерная компания" по договору поручительства от 26.04.2017. Стороны ознакомлены и согласны со всеми условиями поручительства (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.2 договора заемщик обязан в оговоренный в пункте 1.1 срок вернуть сумму займа с учетом начисленных за период использования займа процентов.

Актом приема-передачи от 26.04.2017 подтверждается, что заимодавец передал, а заемщик принял 1 200 000 руб. в соответствии с пунктом 1.1 договора денежного займа от 26.04.2017.

Актом приема-передачи от 14.08.2017 подтверждается, что заимодавец передал, а заемщик принял 12 050 000 руб. в соответствии с пунктом 1.1 договора денежного займа от 26.04.2017.

Актом приема-передачи от 04.09.2017 подтверждается, что заимодавец передал, а заемщик принял 1 000 000 руб. в соответствии с пунктом 1.1 договора денежного займа от 26.04.2017.

26.04.2017 между Черновым С.Д. (заимодавец) и ООО "Региональная тендерная компания" (поручитель) заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется солидарно с Пертли Е.В. в полном объеме отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору денежного займа от 26.04.2017, заключенного между заимодавцем и заемщиком.

Пунктом 3.1 договора поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора денежного займа от 26.04.2017.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Исходя из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между заимодавцем, заемщиком и поручителем.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что срок возврата займов на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении поручителя не наступил, дополнительных соглашений об изменении срока возврата займа стороны не заключали, с требованием о расторжении договора Чернов С.Д. не обращался, в судебном порядке задолженность не взыскивал, основной заемщик - Пертли Е.В. не признан несостоятельным (банкротом), что следует из сведений "Картотеки арбитражных дел", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Региональная Тендерная Компания" требований Чернова С.Д. в сумме 13 250 000 руб., основанных на договоре поручительства от 26.04.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку мотивированных возражений со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, Черновым С.Д. не заявлено.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что срок возврата займа согласно договору займа от 26.04.2017 (т. 1, л.д. 9-10) на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении поручителя не наступил.

Согласно п. 1.1. договора займа от 26.04.2017 срок возврата - 31.12.2015.

Согласно п. 1.3. договора займа от 26.04.2017 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10 процентов годовых.

Согласно п. 2.4. договора займа от 26.04.2017 проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежегодно не позднее 15 января после окончания очередного расчетного года.

Как следует из заявления Чернова С.Д. от 17.08.2021 (т. 1, л.д. 6-8) о включении в реестр требования заемщик (Пертли Е.В.) надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате процентов за пользование займом по договору. Никаких доказательств по предъявлению к Пертли Е.В. претензий в связи с несвоевременным исполнением им обязанностей по уплате процентов на сумму займа Черновым С.Д. не представлено.

Ссылка Чернова С.Д. на отзыв Пертли Е.В. (т. 1, л.д. 57) как на доказательства подтверждения обоснованности своих требований необоснованна.

В отзыве от 23.11.2021 Пертли Е.В. подтвердил существование заемных отношений по договору от 26.04.2017 и частичный досрочный возврат задолженности в сумме 1 000 000 рублей. О просроченной задолженности по процентам за пользование спорным займом никакой информации не представил.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2021 по делу N А54-1489/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина