Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 18АП-2445/22 по делу N А07-22814/2019

г. Челябинск

28 марта 2022 г.

Дело N А07-22814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максютова Артура Анваровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу N А07-22814/2019.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принимают участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" - Ахметова Наиля Рифовна (паспорт, доверенность N 2-Д от 14.01.2022 сроком по 31.12.2022, диплом ),

ответчика: публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" - Кадырова Ирина Маулилевна (паспорт, доверенность N 25-377 от 26.06.2021 сроком по 31.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" (далее - истец, ООО "Открытые инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу "Газпром Газораспределение Уфа" (далее - ПАО "Газпром Газораспределение Уфа") о взыскании 139 304 руб. 98 коп. убытков, причиненных в результате повреждения кабеля при проведении земляных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО г. Стерлитамак и Абубакиров Ильнур Сарварович.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ИП Максютов Артур Анварович (далее - ответчик, ИП Максютов А.А., апеллянт, податель жалобы).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ПАО "Газпром газораспределение Уфа" Филиал в г. Стерлитамаке и ИП Максютова А.А. убытки, образовавшиеся в результате повреждения высоковольтного кабеля 6КВАЗ*120 мм, вследствие производства земляных работ в размере 139 304,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-52677/2020 исковые требования удовлетворены частично.

ИП Максютов А.А. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд неправильно установил причинителя вреда, причинно-следственную связь. ИП Максютов А.А. указывает, что никаких работ не производил, в адрес БРО ООО "Деловая Россия" не обращался.

От публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе, представитель ПАО "Газпром газораспределение Уфа" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ИП Максютов А.А. и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 06.12.2018 в 14.45 часов по местному времени была прекращена подача электроэнергии к ТП-1 (г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 12), к которому присоединены принадлежащие на праве собственности ООО "Открытые инвестиции" объекты, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 10, 12, 12А, 12Б, 14,16, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, д. 28. Право собственности истца на объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 47-68 т. 1).

Подача была прекращена ввиду повреждения высоковольтного кабеля 6КВАЗ* 120 мм вследствие производства земляных работ, связанных со вскрытием грунта, по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная, д.18ж.

По факту повреждения кабеля был составлен акт N б/н от 07.12.2018 года с участием представителя ОЖКХ Администрации городского округа г. Стерлитамак Хасанова М., представителя ПАО "Газпром газораспределение Уфа" Филиал в г. Стерлитамак Курамшина Р.У., представителя ООО "Открытые инвестиции" Рахаевой Э.Э, из которого следует, что разрыв кабеля был обнаружен на территории, прилегающей к ул. Западная, 18 ж, земляные работы проводились при помощи спецтехники 7438 мр 02 (акт, л.д. 28 т. 1).

Между ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и Максютовым А.А. был заключен договор о подключении N 04-42-313 от 28.09.2017 (л.д. 119-128 т. 1), в соответствии с которым ПАО "Газпром газораспределение Уфа" обязалось осуществить подключение (технологическое присоединение) нежилого здания (гараж), расположенного по адресу г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 18 Ж, принадлежащего на праве собственности Максютову А.А. к сетям газораспределения.

Отделом ЖКХ Администрации ГО г. Стерлитамак было выдано ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Стерлитамак разрешение N 754 от 28.11.2018 г. на производство земляных работ на территории Западная, 18ж, для подключения к сети Газораспределения вышеуказанного объекта недвижимости. Разрешение выдано на срок до 11.12.2018 (разрешение, л.д. 34 т. 1).

Будучи неудовлетворенным сроком исполнения работ со стороны ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Стерлитамак, ИП Максютов А.А. обратился к члену АНО Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов" в Республике Башкортостан Васильеву М.И. с просьбой о содействии в ускорении подключения его объекта к сети газораспределения (обращение, л.д. 130 т. 1).

Согласно указанному обращению, ИП Максютовым А.А. ввиду отсутствия технической возможности у ПАО "Газпром газораспределение Уфа" (загруженность имеющихся у них экскаваторов), во избежание промерзания грунта и в связи с окончанием срока действия указанного разрешения, 06.12.2018 была нанята спецтехника и проведены земляные работы, необходимые для подключения к сетям газораспределения, в результате которых был порван высоковольтный кабель, принадлежащий ООО "Открытые инвестиции", не указанный в проекте и в разрешении на производство земляных работ.

По утверждению истца, в результате прекращения подачи электрической энергии с 06.12.2018 по 11.12.2018 без электроэнергии остались 88 предприятий - арендаторов истца.

14.01.2019 от трех арендаторов ООО "Открытые инвестиции" - ИП Насыровой З.Х. (арендует объект по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная, 10), ИП Александрова В.Г. (арендует объект по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная. 12Б), Агишева Н.А. (арендует объект по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная. 12Б), в адрес ООО "Открытые инвестиции" поступили претензии, в которых Арендаторы просят пересмотреть размер арендной платы в сторону уменьшения за дни отсутствия электрической энергии на арендуемых объектах. Арендная плата за указанный период была пересчитана (уменьшена) ООО "Открытые инвестиции", таким образом, недополученная прибыль истца за период отсутствия электрической энергии составила:

- уменьшение арендной платы ИП Насыровой З.Х. - 24 171 руб. 63 коп.

- уменьшение арендной платы ИП Александрова В.Г. - 3 029 руб. 03 коп.

- уменьшение арендной платы Агишева Н.А. - 2 815 руб. 35 коп.

Итого: 30 016 руб. 01 коп.

Также в целях оперативного установления причин отключения электроэнергии и поиска повреждения высоковольтного кабеля ООО "Открытые инвестиции" заключило с ООО "Химремонт" договор возмездного оказания услуг N ХР-1906 от 07.12.2018 по поиску и определению места повреждения кабеля.

На основании указанного договора ООО "Химремонт" оказало услуги по поиску и определению места повреждения кабеля, а ООО "Открытые инвестиции" оплатило услуги ООО "Химремонт" в размере 109 288 руб. 97 коп.

Как указывает истец, ответственным за проведение работ в соответствии с выданным разрешением было ПАО "Газпром газораспределение Уфа". В свою очередь, земляные работы были проведены силами и средствами Максютова А. А. Следовательно, причинение вреда (ущерба) имуществу истца стало результатом совместных действии ответчиков.

Таким образом, ненадлежащее производство земляных работ (повреждение высоковольтного кабеля) стало причиной возникновения на стороне истца убытков в размере 139 304 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом подтверждается материалами дела.

Из обращения Максютова А.А. в адрес БРО ООО "Деловая Россия" следует, что для ускорения процесса подключения, индивидуальным предпринимателем Максютовым А.А. оказано содействие в согласовании проекта в ЖКХ и отделе архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак; в получении разрешения N 754 на производство земляных работ от 28.11.2018, действующего до 11.12.2018. Ввиду отсутствия технической возможности у ПАО "Газпром газораспределения Уфа" (загруженность имеющихся у них экскаваторов), во избежание промерзания грунта и в связи с окончанием срока действия данного разрешения, ИП Максютову А.А. пришлось арендовать автотранспорт и механизмы для того, чтобы очистить территорию от кустарников и выкопать траншею.

При проведении работ был порван кабель, принадлежащий ООО "Открытые инвестиции", не указанный в проекте и в разрешении на производство земляных работ, однако 08.12.2018 силами "Башэлектомонтаж" г. Стерлитамак ИП Максютов А.А. устранил обрыв кабеля, в результате чего понес дополнительные финансовые затраты.

При этом, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" каких-либо устных и/или письменных распоряжений, указаний и согласований Максютову А.А. на проведение земляных работ не давало, писем, уведомлений, обращений о приглашении представителя ПАО "Газпром газораспределение Уфа" на проведение земляных работ в адрес ПАО "Газпром газораспределение Уфа" не поступало, доверенность на представление интересов ПАО "Газпром газораспределение Уфа" Максютову А.А. не выдавало.

Таким образом, судом первой инстанции отмечено верно, что ИП Максютов А.А. в своем обращении в БРО ООО "Деловая Россия" подтверждает факт самовольного проведения им земляных работ, факт повреждения кабеля и восстановления кабеля за его счет.

Также в постановлении Управления МВД России по г. Стерлитамак от 18.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 06.12.2018 земляные работы производились на спецтехнике номер 7438 мр 02, в результате чего произошло повреждение высоковольтного кабеля. Дознавателем ОД Управления МВД России по г. Стерлитамаку был допрошено некое физическое лицо Халиков Р.Р., который пояснил, что он является вольнонаемным и подрабатывает у гр. Абубакирова Ильнура Сарваровича на его экскаваторе "Вольво". Так, 06.12.2018 он, по просьбе Абубакирова И.С. направился на Западную 18ж, для выполнения работ по выкапыванию траншеи, где встретился с гражданином Гадиевым Талипом Камиловичем, который заверил, что все документы на проведение работ имеются и указал, где именно необходимо было производить работы. Далее, в ходе проведения работ был поврежден кабель. Также в данном постановлении зафиксирована переписка Максютова А.А. с АНО "Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов" в РБ БРО ООО "Деловая Россия", а также обращение от 22.03.2019 N 45 БРО ООО "Деловая Россия" в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", упомянутые выше и имеющиеся в материалах дела, где Максютов А.А. признается в своей причастности к повреждению кабеля.

Автотранспорт с государственным номером 7438 МР 02 не принадлежит ПАО "Газпром газораспределение Уфа", каких - либо договорных взаимоотношений с собственником указанного автотранспорта у ПАО "Газпром газораспределение Уфа" не имеется, работы на нем ПАО "Газпром газораспределение Уфа", не производились.

В ходе рассмотрения данного дела, судом сделан запрос в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники РБ о принадлежности спецтехники с государственным номером 7438 МР 02. В ответ на этот запрос Инспекция Ростехнадзора сообщила, что погрузчик-экскаватор марки VOLVO, 2007 года выпуска, на основании договора купли-продажи принадлежит Абубакирову Ильнуру Сарваровичу, с указанием адреса проживания. Погрузчик-экскаватор поставлен им на регистрационный учет 25.10.2016 (ответ, л.д. 81 т. 2).

Судом первой инстанции учтено верно, что в обоснование своих исковых требований к ПАО "Газпром газораспределение Уфа" истец указывает лишь на наличие разрешения N 754 от 28.11.2018 на право проведения земляных работ.

При этом, судом отмечено верно, получение разрешения N 754 от 28.11.2018 на право проведения земляных работ не свидетельствует о том, что работы проводились в данный период, и что проводились непосредственно ПАО "Газпром газораспределение Уфа".

В связи с чем, суд первой инстанции установил верно, что причинно-следственная связь между получением разрешения на земляные работы ПАО "Газпром газораспределение Уфа" и повреждением кабеля отсутствует.

При этом в материалы дела, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, были представлены документы, подтверждающие проведение 06.12.2018 земляных работ по адресу: г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 18 Ж, ИП Максютов А.А.

Так, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН (л.д. 57 т. 2), согласно которой собственником земельного участка по адресу: РБ, г. Стерлитамак, ул. Западная, д. 18ж, с кадастровым номером 02:56:040103:314, площадью 3 959 кв. м, к которому неизвестными лицами копалась траншея, является Максютов А.А., что подтверждает его заинтересованность в этих работах и совпадает с его письменным обращением, направленным в письме АНО "Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов" в РБ БРО ООО "Деловая Россия".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил причинителя вреда, причинно-следственную связь, что ИП Максютов А.А. никаких работ не производил, в адрес БРО ООО "Деловая Россия" не обращался, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно ответу БРО ООО "Деловая Россия" от 08.10.2021, в распоряжении БРО ООО "Деловая Россия" имеется письмо на имя Генерального директора ООО "Газпроммежрегионгаз Уфа" А.А. Ахметшина исх. N 45 от 22.03.2019. к которому БРО ООО "Деловая Россия" приложило оригинал обращения ИП Максютова А.А.. а также обращение ИП А. А. Максютова в адрес члена АНО АСИ в РБ Васильева М.И.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ответчиком заявлено не было.

В постановлении Управления МВД России по г. Стерлитамак от 18.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 134-136 т. 1), указано, что 06.12.2018 земляные работы производились на спецтехнике номер 7438 мр 02, в результате чего произошло повреждение высоковольтного кабеля.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что техника с указанным номером - погрузчик-экскаватор марки VOLVO, 2007 года выпуска, принадлежит Абубакирову Ильнуру Сарваровичу,

В ходе проверки дознавателем ОД Управления МВД России по г. Стерлитамаку было допрошено физическое лицо - Халиков Р.Р., который пояснил, что он является вольнонаемным и подрабатывает у гр. Абубакирова Ильнура Сарваровича на его экскаваторе "Вольво". Так, 06.12.2018 он, по просьбе Абубакирова И.С. направился на Западную 18ж, для выполнения работ по выкапыванию траншеи, где встретился с гражданином Гадиевым Талипом Камиловичем, который заверил, что все документы на проведение работ имеются и указал, где именно необходимо было производить работы. Далее, в ходе проведения работ был поврежден кабель.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ИП Максютова Артура Анваровича и причинно-следственная связь между действиями ИП Максютова Артура Анваровича и возникновением ущерба подтверждена.

Доказательств повреждения имущества истца по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий иных лиц, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающим вину самого собственника в причинении вреда кабелю.

Ответчик доказательств того, что какие-либо лица без согласования с ИП Максютовым А.А. проводили земельные работы на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ИП Максютову А.А., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание суммы убытков в размере 139 304 руб. 98 коп. с ИП Максютова Артура Анваровича.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу N А07-22814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максютова Артура Анваровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максютова Артура Анваровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко