Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-1283/22 по делу N А41-41189/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-41189/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Санинского М.Г. - представитель по доверенности от 19.08.2021 Здоренко В.Н.;

от Асланукова М.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Санинского М.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41-41189/21, по заявлению ИП Санинского М.Г. к Управлению Росреестра по Московской области, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Аслануков М.А., Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Санинский М. Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области от 24.05.2021 N КУВД-001/2021-5165993/3 об отказе во внесении сведений о переходе права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080801:215;

- взыскать государственную пошлину, уплаченную в связи с отказом в государственной регистрации соглашения о перенайме земельных участков N АМА-СМГ/7 от 30.12.2020, всего на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Аслануков М.А., Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области от 24.05.2021 N КУВД-001/2021-5165993/3 об отказе во внесении сведений о переходе права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080801:215, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Санинский М.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Асланукова М.А., Управления Росреестра по Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Асланукова М.А., Управления Росреестра по Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Санинского М.Г просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после их оглашения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области (арендодатель) и Аслануковым Муратом Абдуловичем (арендатор) заключен договор аренды от 08.06.2018 N 6210-6234, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080801:215 (договор N 6228).

Согласно сведениям ЕГРН договоры аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в установленном порядке. Между Аслануковым М.А. (арендатор) и ИП Санинским М.Г. (новый арендатор) заключено соглашение о перенайме земельных участков от 30.12.2020 N АМА-СМГ/7 согласно которому Аслануков М.А. передает ИП Санинским М.Г. права и обязанности арендатора по договорам аренды от 08.06.2018 N 6210-6234.

Предприниматель совместно с Аслануковым М.А обратились в управление с заявлением о государственной регистрации соглашения о перенайме земельных участков. Заявления поданы отдельно по каждому арендуемому земельному участку.

К заявлению приложены следующие документы: доверенность от 10.11.2020; соглашение о перенайме земельных участков от 30.12.2020 N АМА-СМГ/7; Устав от 13.09.2019; Лист записи ЕГРЮЛ от 16.05.2017; Свидетельство о постановке на налоговый учет от 16.05.2017; Приказ от 03.08.2018 б/н; Решение единственного участника от 01.08.2018; Решение единственного участника от 31.07.2020; доверенность от 23.12.2020; доверенность от 23.12.2020.

Уведомлением управление приостановило государственную регистрацию перехода прав в связи с непредставлением согласия арендодателя на передачу прав арендатора по договору аренду, что предусмотрено пунктом 4.3.3 договорам аренды.

В письме от 05.03.2021 КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области сообщило, что поскольку договоры аренды заключен на срок более 5 лет, согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договорам аренды не требуется.

Уведомлением от 30.04.2021 Аслануков М.А. уведомил КУИ Администрации городского округа Балашиха Московской области о передаче прав и обязанностей арендатора по указанным договорам аренды земельных участков. Письмом от 03.06.2021 N 4844/2 КУИ Администрации городского округа Балашиха сообщило Асланукову М. А., о том, что не возражает простив передачи прав и обязанностей по договору аренды от 08.06.2018 N 6228.

Уведомлением от 24.05.2021 N КУВД-001/2021-5165993/3 управление отказало в государственной регистрации права в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Считая действия уведомление Управления Росреестра по Московской области от 24.05.2021 N КУВД-001/2021-5165993/3 об отказе во внесении сведений о переходе права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080801:215, незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что у Управления основания для вынесения уведомления об отказе во внесении сведений о переходе права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080801:215, отсутствовали.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании убытков судом отказано, поскольку прямая причинно-следственная связь необходимости обращения в Управление Росреестра по Московской области с заявлением, аналогичным тому, по которому принято уведомление Управления Росреестра по Московской области от 24.05.2021 N КУВД001/2021-5165993/3 об отказе во внесении сведений о переходе права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080801:215, оспариваемое в настоящем деле, судом не установлена, доказательств подтверждения такой необходимости повторного обращения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанций не принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своего требования заявитель указал, что оплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп. за государственную услугу - регистрацию обременений на земельных участках за кадастровыми номерами: 50:15:0080801:198; 50:15:0080801:199; 50:15:0080801:200; 50:15:0080801:201 50:15:0080801:202; 50:15:0080801:203; 50:15:0080801:204;50:15:0080801:205; 50:15:0080801:206 50:15:0080801:207; 50:15:0080801:208; 50:15:0080801:209; 50:15:0080801:210; 50:15:0080801:211 50:15:0080801:212; 50:15:0080801:213; 50:15:0080801:214; 50:15:0080801:215; 50:15:0080801:216 50:15:0080801:217; 50:15:0080801:218; 50:15:0080801:219; 50:15:0080801:220; 50:15:0080801:221.

Предъявленная к взысканию сумма убытков 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 50 000 руб. в отношении всех земельных участков. По каждому из 25 участков госпошлина за регистрацию составила 2000 руб.

Вместе с тем, заявителем заявлено о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Московской области от 24.05.2021 N КУВД-001/2021-5165993/3 об отказе во внесении сведений о переходе права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080801:215;

Указанное уведомление в отношении одного земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080801:215 признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 333.33 НК РФ, государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, для физических лиц составляет 2 000 рублей;

Таким образом, обоснованными убытками судом апелляционной инстанции признается государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная за государственную услугу - регистрацию обременений на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0080801:215.

В отношении других земельных участков, являющихся предметом соглашения о перенайме, с кадастровыми номерами 50:15:0080801:198; 50:15:0080801:199; 50:15:0080801:200; 50:15:0080801:201 50:15:0080801:202; 50:15:0080801:203; 50:15:0080801:204;50:15:0080801:205; 50:15:0080801:206 50:15:0080801:207; 50:15:0080801:208; 50:15:0080801:209; 50:15:0080801:210; 50:15:0080801:211 50:15:0080801:212; 50:15:0080801:213; 50:15:0080801:214; 50:15:0080801:216 50:15:0080801:217; 50:15:0080801:218; 50:15:0080801:219; 50:15:0080801:220; 50:15:0080801:221 действия или уведомления Управления Росреестра по Московской области не обжалованы, судом незаконными не признаны. Также не обжаловано и не признано незаконным бездействие Росреестра по невнесению записей в ЕГРН о регистрации обременений в виде аренды.

В связи с чем, требования о взыскании убытком в размере 48 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку прямая причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиям (бездействиями) Управления Росреестра по Московской области в рамках заявленных требований заявителем не доказана.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку отказ управления, не основанный на законе, непосредственно повлиял на имущественное положение общества, и привел к нарушению его прав и законных интересов, а также то, что заявитель был вынуждено оплатить государственную пошлину за государственную регистрацию права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 2 000 руб. подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 2 000 руб. как принятое с нарушением ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 по делу N А41- 41189/21 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в пользу ИП Санинского М.Г. убытков в сумме 2 000 руб.

Взыскать с управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в пользу ИП Санинского М.Г. убытки в сумме 2 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Пр

едседательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова