Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 07АП-1263/22 по делу N А67-5713/2021

город Томск

29 марта 2022 г.

Дело N А67-5713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (N 07АП-1263/2022) на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5713/2021 (судья Дигель Е.Б.) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801; 634006, г. Томск, ул. Пушкина, дом 65) к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" (ОГРН 1027000858620, ИНН 7017057431; 634033, Томская обл., г. Томск, ул. Калужская, 17/2, 17) о взыскании 110 000 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лобов Ю.А. (634050, город Томск, ул. Кузнецова, дом 3, офис 4).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Муравская Е.Ф., доверенность N Д-70907/22/49 от 14.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская оценочная компания" (далее - ООО "Западно-Сибирская оценочная компания") с иском о взыскании 110 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лобов Ю.А.

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, УФССП России по Томской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", Лобова Ю.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между УФССП России по Томской области (заказчик) и ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0165100003719000129_44967 услуги по оценке арестованного имущества для нужд УФССП России по Томской области (л.д. 23-33), в соответствии с которым по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оценке арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 2.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2019 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N 572-П-2019 от 20.11.2019, выполненным экспертом ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" Лобовым Ю.А.

Согласно заключению к отчету N 572-П-2019 от 15.11.2019 стоимость объекта оценки - жилое здание общей площадью 2 758,5 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1 661 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200014:352, составляет 195 586 000, в том числе стоимость земельного участка 11 642 000 руб.

Указанная стоимость объекта оценки была принята судебным приставом-исполнителем.

В рамках рассмотрения дела N А67-13826/2019 с целью определения рыночной стоимости имущества судом назначена экспертиза

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта N 014-08/2020 от 11.08.2020) экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость объекта недвижимости индивидуальный жилой дом, площадью 2 758,5 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200014:1719, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, 37, составляет 77 782 500 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости земельный участок, площадью 1 661 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200014:352, расположенный по адресу: г. Томск, Московский тракт, 37, с видом разрешенного использования "для эксплуатации индивидуального жилого дома" составляет 8 206 500 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом, решением Арбитражного суда Томской области от 26.08.2020 по делу N А67-13826/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 29.11.2019 признано незаконным.

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13826/2019 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя Макаревича Евгения Николаевича взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб., назначением по делу судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Платежным поручением от 27.04.2021 N 286954 Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области перечислило в пользу Макаревича Е.Н. денежные средства в общем размере 110 000 руб.

01.07.202021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольной уплаты 110 000 руб., неисполнение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 13, 17.1, 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности неправомерности действий оценщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, N 298, N 299.

Как правильно указано судом первой инстанции, признаваемый законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки; возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость, предусмотрена Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.

Данный Федеральный стандарт в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении Лобовы Ю.А. требований к проведению оценки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности противоправности поведения оценщика и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 5713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина