Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 09АП-6049/22 по делу N А40-242942/2021

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А40-242942/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОРОНА-ЛИФТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-242942/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (ИНН: 7723787390) к ООО "СИТИЭНДМОЛЗ" (ИНН: 7714827085) о взыскании денежных средств в размере 310 010 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРОНА-ЛИФТ" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СИТИЭНДМОЛЗ" (далее - ответчик) 310 010 руб. задолженности по договору N 20-9592-ТО от 28.12.2020 (далее - договор).

Решением суда от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ суд отказывает истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, письменных объяснений, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифтов.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ определяется исходя из стоимости работ по обслуживанию 1 (одной) единицы оборудования и стоимости круглосуточного дежурства 1 (одного) электромеханика, зафиксированных в соответствии с "Перечнем оборудования и ежемесячная стоимость обслуживания" (приложение N 1 к договору), количества фактически обслуживаемого в отчетный период оборудования и количества отработанных электромехаником дней, и не может превышать сумму в размере 310 010 руб.

Условиями п. 5.2 договора определено, что расчеты по п. 5.1 договора производятся заказчиком ежемесячно на основании счета на оплату, УПД и технического акта о выполненных работах, составленных исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя ежемесячной общей стоимости работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами УПД за расчетный месяц.

В соответствии с п. 5.6 договора срок для направления возражений по выполненным работам, предъявленным к приемке составляет 5 рабочих дней с даты получения УПД.

Истец пояснял, что он выполнил работы по техническому обслуживанию, круглосуточному дежурству электромехаников и аварийно-техническому обслуживанию, включая ремонт лифтов, что подтверждается УПД N УТ-642 от 31.05.2021 на сумму 310 010 руб., подписанным заказчиком путем ЭДО.

В отсутствие оплаты в срок, установленный п. 5.2 договора истец квалифицировал спорную сумму денежных средств в качестве задолженности.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия недостатков, выявленных в спорный период, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 702, 720, 721, 723 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, ответчик документально подтвердил наличие недостатков, выявленных в ходе производства работ (согласно актам фиксации), а именно: отсутствие персонала истца на рабочем месте 18.05.2021, 22.05.2021, не обработка поступающих заявок 22.05.2021, невыполнение работ по техническому обслуживанию в мае 2021 года.

В связи с чем, в силу п.3.1.2 и 7.2 договора, положений ст.ст.720, 723 ГК РФ, ответчик доказал невыполнение истцом предусмотренных условиями договора объемов работ, следовательно правовых оснований для взыскания их стоимости в судебном порядке, в отсутствие доказательств устранения таких недостатков, не имеется.

Касательно ссылки на отсутствие объективной возможности ознакомиться с отзывом на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 2 ст. 228 АПК РФ, лицам, участвующим в деле, одновременно с определением о принятии искового заявления к производству направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, таким образом, истец не был лишен права ознакомиться с возражениями ответчика в электронном виде в картотеке арбитражных дела, начиная с 15.12.2021 (дата публикации отзыва).

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-242942/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев