Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-3535/22 по делу N А41-36473/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-36473/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.

при участии в заседании:

от ООО "ЦИТАДЕЛЬ" (ИНН 5032314295, ОГРН 1195081095307) - Хеди Р.И. по доверенности от 02.04.2021;

от ООО "ТЕХНОПЛЮС" (ИНН 7448161885, ОГРН 1137448008390)- представитель не явился, извещен надлежащим образом..

рассмотрев апелляционные жалобы ООО "ЦИТАДЕЛЬ" к ООО "ТЕХНОПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-36473/21, по заявлению ООО "ЦИТАДЕЛЬ" к ООО "ТЕХНОПЛЮС" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ" (далее- ООО "ЦИТАДЕЛЬ" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПЛЮС" (далее - ООО "ТЕХНОПЛЮС") с требованиями о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 778 780 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 969 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-36473/ с ООО "ТЕХНОПЛЮС" в пользу ООО "ЦИТАДЕЛЬ" взысканы убытки в размере 778 780 руб., расходы на оценку в размере 5 361 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 115 руб В остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 50-54).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ЦИТАДЕЛЬ" к ООО "ТЕХНОПЛЮС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

От ООО "ТЕХНОПЛЮС" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу ООО "ЦИТАДЕЛЬ" не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОПЛЮС" подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Полномочия лица, подавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены. Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его принимает, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела 11.03.2021 произошло ДТП по вине водителя транспортного средства ИВЕКО СТРАЛИС AS440S46T с полуприцепом марки KRONE SD (государственный регистрационный знак О171ХЕ 174/ ВР4355 74), в результате которого транспортному средству Scania P440LA4X2HNA (государственный регистрационный знак О12КУ750), принадлежащему истцу, причинен ущерб. Согласно заключению специалиста от 19.03.2021 N 1903/21 размер причиненного ущерба в результате указанного ДТП составил 1 874 068 руб. Стоимость оценки ущерба составила 15 000 руб. Страховщик ОСАГО выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, реальный ущерб истца превысил лимит страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем в оставшейся части подлежит взысканию с причинителя вреда. Кроме того, истец ссылается на то, что поврежденное транспортное средство сдавалось в аренду по договору от 06.03.2020 N NTT06/03/2020, арендная плата по которому составляла 350 000 руб. в месяц.

Поскольку транспортное средство в результате ДТП оказалось непригодно для дальнейшего использования, договор аренды был расторгнут по инициативе арендатора, в связи с чем истец не получил арендную плату за период с 01.04.2021 по 26.07.2021 (в связи с нахождением транспортного средства на ремонте). С учетом этого за указанный период у истца возникла упущенная выгода.

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, признал их обоснованными.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЦИТАДЕЛЬ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части требований..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В целях установления размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "СОДЕКС МГЮА имени О.Е. Кутафина" Окунькову Олегу Анатольевичу, на разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства марки "Scania P440LA4X2HNA", государственный регистрационный знак О012КУ750, vin YS2G4X20002117270, и механизм их образования обстоятельствам ДТП 11.03.2021? 2) С учетом ответа на первый вопрос установить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Scania P440LA4X2HNA", государственный регистрационный знак О012КУ750, vin YS2G4X20002117270, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 11.03.2021, на указанную дату?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 08.11.2021 N 173-21, все повреждения автомобиля "Scania P440LA4X2HNA", государственный регистрационный знак О012КУ750, перечисленные (указанные) в табл. 1, образовались наиболее вероятно, в результате ДТП, которое имело место 11.03.2021 на 41 км. внутренней стороны МКАД, поскольку механизм их образования соответствует заявленным обстоятельствам данного ДТП.

Вероятный характер вывода обусловлен методическим обеспечением существующим на дату проведения экспертизы, в соответствии с которым, в случае невозможности непосредственного исследования автомобиля при производстве исследования, выводы эксперта должны носить вероятный характер.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Scania P440LA4X2HNA", государственный регистрационный знак О012КУ750 по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, которое имело место 11.03.2021 на 41 км внутренней стороны МКАД, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Московском регионе, без учета износа округленно составляла 3 298 000 руб.

Детальное обоснование указанных выводов содержится в названном заключении судебной экспертизы. Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, повреждения транспортному средству истца были причинены именно в результате ДТП 11.03.2021.

При этом, как указано истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, в настоящее время транспортное средство Scania P440LA4X2HNA полностью восстановлено, фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт составили 1 178 780 руб.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами купли-продажи, об оказании услуг по ремонту транспортного средства, универсальными передаточными документами, платежными поручениями. Истец просит возместить расходы на восстановительный ремонт, исходя из его фактических затрат за вычетом выплаты по ОСАГО (400 000 руб.), что составляет 778 780 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 778 780 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 400 000 руб. в связи со следующим.

По ходатайству ответчика судом были истребованы доказательства у ООО "РТИТС" и ПАО "Сбербанк", которыми также представлены доказательства фактического использования спорного транспортного средства арендатором и внесения им арендных платежей. Указанные доказательства в своей совокупности и взаимной связи подтверждают фактическое исполнение договора аренды транспортного средства от 06.03.2020 N NTT06/03/2020.

При этом пунктом 2.4 договора от 06.03.2020 N NTT06/03/2020 предусмотрено, что срок аренды транспортного средства во время капитального или текущего ремонта транспортного средства не приостанавливается и не прекращается.

Следовательно, нахождение транспортного средства в ремонте безусловно не влечет расторжение договора аренды.

При таких обстоятельствах само по себе нахождение транспортного средства в ремонте в связи с причинением ему повреждений в результате спорного ДТП безусловно не влекло в виде последствия расторжение договора аренды транспортного средства. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что повреждение транспортного средства в ДТП не стало прямой и единственной причиной недополучения истцом дохода от сдачи его в аренду.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия условий, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-36473/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОПЛЮС" - прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов