Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 18АП-2500/22 по делу N А07-25147/2021

г. Челябинск

29 марта 2022 г.

Дело N А07-25147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-25147/2021.

Общества с ограниченной ответственностью "Кумертау-Холод" (далее - ООО "Кумертау-Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - ООО "Манго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 282 605 руб. 74 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 923 397 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 4-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 исковые требования ООО "Кумертау-Холод" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 69-74).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Манго" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также не направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления. Кроме того, у ответчика отсутствовал подписанные истцом договор о реализации товара и товарные накладные. Также истец не подписывал с ответчиком акт сверки взаимных расчетов. Более того, ответчик не был надлежащим образом извещен о предстоящем судебном заседании, что в свою очередь не позволило ему заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв с приложенными к нему документами приобщен к материалам дела на основании частей 1, 2 статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 между ООО "Кумертау-Холод" (поставщик) и ООО "Манго" (покупатель) заключен договор поставки N 112 (т. 1, л.д. 18-23), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю продукты питания в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора количество, стоимость и ассортимент, каждой отдельной партии товара фиксируется в товарных (расходных) накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 5.1 договора общая стоимость договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком платежных документов (счета-фактуры, накладные).

Согласно п. 5.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или наличного внесения денежных средств в кассу поставщика, в течение 14 дней с момента фактической отгрузки товара и подписания товарной накладной. Покупатель обязан оплачивать товар по ценам, установленным поставщиком, на основании выставленных платежных документов (счет, товарная накладная, универсальный передаточный документ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара, за каждый день просрочки, до момента исполнения своих обязательств. Уплата неустойки не освобождает покупателя от обязанности погасить сумму задолженности за ранее поставленный товар.

Также 31.03.2021 между ООО "Кумертау-Холод" (поставщик) и ООО "Манго" (покупатель) заключен договор поставки N 38 (т. 1, л.д. 21-23), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передать в собственность покупателю продукты питания в количестве, ассортименте и ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора количество, стоимость и ассортимент каждой отдельной партии товара фиксируется в товарных (расходных) накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 5.1 договора общая стоимость договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком платежных документов (счета-фактуры, накладные).

Согласно п. 5.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке: оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличного внесения денежных средств в кассу поставщика в течение 21 банковских дней с момента фактической отгрузки товара и подписания товарной накладной. Покупатель обязан оплачивать товар по ценам, установленным поставщиком, на основании выставленных платежных документов (счет, товарная накладная, универсальный передаточный документ).

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной партии товара, за каждый день просрочки, до момента исполнения своих обязательств. Уплата неустойки не освобождает покупателя от обязанности погасить сумму задолженности за ранее поставленный товар.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец отгрузил ответчику товар, а ответчик принял данный товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 36-150; т. 2, л.д. 1-27).

Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов N КХУТ-381 от 01.07.2021 (т. 1, л.д. 24-27) по состоянию на 30.03.2021 задолженность общества "Манго" составляет 2 282 605 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) N 102 от 29.06.2021 (т. 1, л.д. 28-29) в срок до 30.07.2021 погасить задолженность в размере 2 282 605 руб. 74 коп.

Гарантийным письмом ООО "Манго" обязалось оплатить задолженность перед обществом "Кумертау-Холод" в размере 2 382 605 руб. 74 коп. до 15.07.2021 (т. 2, л.д. 28).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, общество "Кумертау-Холод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами поставки N 112 от 29.05.2020, N 38 от 31.03.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договорам поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договорам N 112 от 29.05.2020, N 38 от 31.03.2021 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 36-150, т. 2 л.д. 1-27).

Доказательства оплаты по договорам поставки в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов N КХУТ-381 от 01.07.2021 (т. 1, л.д. 24-27), по состоянию на 30.03.2021 задолженность общества "Манго" составляет 2 282 605 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства по поставке продукции, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договорам поставки N 112 от 29.05.2020, N 38 от 31.03.2021 в общей сумме 2 282 605 руб. 74 коп. является законным и обоснованным.

Вопреки доводам ответчика требование (претензия) N 102 от 29.06.2021 (т. 1, л.д. 28-29) была направлена истцом в адрес подателя жалобы, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и описью вложения в письмо (т. 1, л.д. 30-32).

Также не принимаются аналогичные доводы относительно не направления в адрес ответчика копии искового заявления, поскольку в материалы дела представлена почтовая квитанция от 21.08.2021 (т. 1, л.д. 17).

Доводы об отсутствии у ответчика подписанных истцом договора поставки и товарных накладных судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела истцом были представлены надлежащим образом оформленные копии указанных документов (т. 1, л.д. 18-23, 36-150, т. 2 л.д. 1-27).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемых договоров (пункт 6.2 договоров), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 6.2 договоров за период с 15.12.2020 по 20.08.2021 начислена неустойка в общей сумме 1 923 397 руб. 61 коп. (т. 1, л.д. 12-15).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Манго" при надлежащем извещении в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявляло и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представляло, что исключает возможность применения в отношении него положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы ООО "Манго" о ненадлежащим извещении о предстоящем судебном заседании и отсутствии возможности заявить требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что представитель общества "Манго" Давлетов В.Р. принял участие в предварительном судебном заседании 27.10.2021, а, следовательно, имел возможность заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 62).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ООО "Манго" уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.012.2022 (операция 4036).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 по делу N А07-25147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова