Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-42023/23 по делу N А56-38357/2023

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-38357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Мурсалиева В.Х. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42023/2023) общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2023 по делу N А56-38357/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСЮ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСЮ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" о взыскании 4 758 400 руб. задолженности, 1 136 144 руб. 40 коп. неустойки, а также 50 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.10.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. Податель жалобы указал, что сумма взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенной мерой ответственности; суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 06.04.2022 между ООО "КСЮ" (исполнитель) и ООО "Трубостройинжиниринг" (заказчик) был заключен договор N 06/04/2022 оказания услуг дорожной и строительной спецтехники (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги с применением спецтехники в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора ход оказания и приемка-сдача оказанных услуг по предоставлению техники отражаются сторонами путем составления и подписания сменных рапортов (путевых листов), справок о выполненных работах (для строительной техники), реестра учета отработанного времени по рапортам.

14.11.2022 заказчик и исполнитель расторгли договор и заключили соглашение о расторжении договора, в котором указано, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента расторжения договора, а в части оплаты - с момента окончательного расчета заказчика с исполнителем за фактически оказанные им услуги на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указал истец, исполнителем были оказаны услуги по договору, которые приняты заказчиком, но не оплачены в полном объеме, согласно уточненному расчету задолженность составила 4 758 400 руб.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг. Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка за период с 26.10.2022 по 11.10.2023, размер которой с учетом уточненных исковых требований составил 1 136 144 руб. 40 коп.

ООО "КСЮ" в адрес ООО "Трубостройинжиниринг" направлена претензия от 26.01.2023 об оплате имеющейся задолженности.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг. Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчик нарушал сроки оплаты оказанных услуг, истец правомерно в соответствии с пунктом 6.4 договора начислил неустойку.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 26.10.2022 по 11.10.2023. составил 1 136 144 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, в связи с чем данное требование обосновано удовлетворено в заявленном размере.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем в суде апелляционной инстанции такое ходатайство рассмотрению не подлежит, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Более того, установленный размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа согласован сторонами при подписании договора, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, следовательно, проверке в апелляционном порядке не подлежит в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2023 года по делу N А56-38357/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубостройинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас