Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-42405/21 по делу N А56-70406/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-70406/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42405/2021) рассмотрев апелляционную жалобу НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-70406/2021(судья Радынов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОЮЗ ПРЕДПРИЯТИЙ И ОРГАНИЗАЦИЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее - ответчик) о взыскании 16176 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2021 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Судом первой инстанции 17.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, не учел представленные истцом доказательства 18.10.2021, необоснован вывод суда о несогласовании сторонами срока оказания услуг, срок являлся ориентировочным, несостоятелен вывод суда о недоказанности того, что Бусыгин Ю.В. осуществлял поездку в Москву с целью передачи груза, ранее ненаправленного ответчиком, цель поездки подтверждается командировочным удостоверением.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец являлся заказчиком услуги по перевозке груза (тираж журнала "Железнодорожное дело 1520" в количестве 330 штук) из Екатеринбурга в Москву авиатранспортом, исполнителем указанной услуги выступил ответчик.

05.02.2021 была создана заявка N 00240035982.

Заявка 06.02.2021 была оформлена в виде накладной в момент передачи груза курьеру исполнителя, в заявке были указаны получатель, характеристики груза и иные необходимые данные.

08.02.2021 выяснилось, что груз исполнителем отправлен в Москву не был, и до сих пор находится на складе в Екатеринбурге.

В результате чего истец был вынужден забрать груз и самостоятельно везти его как пассажир рейсом Екатеринбург-Москва.

Ответчик необоснованно отказался от исполнения обязательства, в результате указанных событий истец понес убытки в размере 15 546 руб., сумма которых складывается из денежных средств, потраченных командированным лицом (21 989 руб.) за вычетом стоимости услуги перевозки, которая была бы уплачена в случае надлежащего исполнения обязательства (6 446 рублей).

Также, в момент возврата груза представителю грузоотправителя, несмотря на его возражения, сотрудниками ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" было поставлено условие о том, что груз будет возвращен только после оплаты услуг по экспедированию груза в размере 530 руб. и упаковке груза в размере 100 руб., таким образом, были понесены убытки и на сумму 630 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, не учел представленные истцом доказательства 18.10.2021, необоснован вывод суда о несогласовании сторонами срока оказания услуг, срок являлся ориентировочным, несостоятелен вывод суда о недоказанности того, что Бусыгин Ю.В. осуществлял поездку в Москву с целью передачи груза, ранее ненаправленного ответчиком, цель поездки подтверждается командировочным удостоверением.

Данные доводы являются необоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы документы, достоверно не доказывают факт дальнейшей перевозки указанного груза сотрудником истца в Москву.

Истец полагает, необоснован вывод суда о несогласовании сторонами срока оказания услуг, срок являлся ориентировочным.

Указанный довод истца подлежит отклонению, поскольку как следует из приемной накладной N 00240035982 от 06.02.2021, какие-либо сроки доставки с грузоотправителем не были согласованы.

В материалы дела истцом были также представлены копии накладных на возврат груза N 21-00241036760, в которых также нет указания на согласованную сторонами или установленную договором дату доставки.

Ссылка истца на то, что срок доставки груза (08.02.2021) был указан на сайте ООО "Деловые Линии" в момент составления заявки несостоятельна, поскольку как пояснял ответчик, на сайте в момент заказа указываются ориентировочные сроки перевозки груза и фактические даты перевозки могут отличаться от указанных дат. Предупреждение об этом также указывается на сайте ООО "Деловые Линии" в момент заказа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что какие-либо сроки доставки между истцом и ответчиком не согласовывались, в связи с чем отсутствуют основания для признания факта просрочки доставки груза ответчиком.

При таких обстоятельствах истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств, противоправность поведения ответчика, повлекших причинение истцу убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-70406/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко