Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 12АП-2199/22 по делу N А57-27199/2021

г. Саратов

29 марта 2022 г.

Дело N А57-27199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бредневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираж"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу N А57-27199/2021 (судья Яценко Е.В.)

об отказе в признании несостоятельным (банкротом) Быкова Виктора Петровича и прекращении производства по делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мираж", в рамках дела о признании несостоятельным банкротом Быкова Виктора Петровича (01.02.1948 года рождения, 413082, Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка, ул. Советская, д. 78, ИНН 644303048314, СНИЛС 05525964679),

при участии в судебном заседании представителя Быкова Виктора Петровича - Шилина Д.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мираж (далее - ООО "Мираж") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании Быкова Виктора Петровича (далее - Быков В.П.) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, включении в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 409 609,22 руб., в том числе: основной долг - 307 257,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 102 352,12 руб., утверждении кандидатуры финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021 заявление кредитора ООО "Мираж" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 заявление ООО "Мираж" о признании должника Быкова Виктора Петровича несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

ООО "Мираж" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу общего правила пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Судебные расходы, взысканные с должника судебным актом, представляемым кредитором при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, также не учитываются при определении признаков банкротства и не могут служить основанием для возбуждения дела о банкротстве. (Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 31.05.2013 N ВАС-6323/13 по делу N А60-2698/2013).

Следовательно, при определении наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника в рассматриваемом случае подлежит учету сумма основного долга в размере 307 257,10 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, судами установлено, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника - Быкова Виктора Петровича банкротом отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку размер долга Быкова Виктора Петровича, учитываемого для определения наличия признаков банкротства, составляет 307 257,10 руб., что меньше предусмотренного законом размера, достаточного для возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, оснований для введения процедуры банкротства в отношении 307 257,10 руб. не имеется.

Доказательств наличия у заявителя иных требований к должнику, принимаемых во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что кредитором в апелляционной жалобе, не приведено доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры несостоятельности ввиду не превышения суммы долга должника перед кредитором пятисот тысяч рублей.

Исполнение в сумме 800 000 рублей принято кредитором и не возвращено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании необоснованным заявления ООО "Мираж" о признании Быкова В.П. несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2022 года по делу N А57-27199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова