Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 19АП-7043/21 по делу N А14-10494/2021

г. Воронеж

28 марта 2022 г.

Дело N А14-10494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго": Дудиков Е.В., представитель по доверенности от 14.02.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", удостоверение адвоката N 2428, от 17.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "МЭК 2011": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Россети Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭК 2011" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2021 по делу N А14-10494/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" (ОГРН 1113668046140; ИНН 3661054875) к обществу с ограниченной ответственностью "МЭК 2011" (ОГРН 1115027012407; ИНН 5027178992) о взыскании 1 147 190 руб. 61 коп. неустойки,

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр" - "Липецкэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСО-Энерго" (далее - истец, ООО "РСО-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЭК 2011" (далее - ответчик, ООО "МЭК 2011") о взыскании 1 147 190 руб. 61 коп. неустойки за период с 27.03.2020 по 25.06.2021.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Центра" - "Липецкэнерго".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2021 по делу N А14-10494/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "МЭК 2011" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на фактическое выполнение работ и ввод объектов в эксплуатацию, а также на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что третье лицо публичное акционерное общество "МРСК Центра" изменило наименование на публичное акционерное общество "Россети Центр", что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 03.08.2021.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле, поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам с приложенными дополнительными доказательствами, которые суд приобщил к материалам дела протокольным определением от 22.03.2022.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, то в данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в равной степени, способствует всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и оценки законности принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСО-Энерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 между ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (заказчик) и ООО "РСО-Энерго" (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов N 4648010239, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать реузльат работ заказчику: проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 7 к договору) и исходными данными заказчика (пункт 2.1.1); ПИР, СМР и ПНР ЛЭП 10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, ЛЭП 0,4 кВ, расположенных в Усманском, Липецком РЭС по договорам ТП (лот 597) для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Липецкэнерго") (пункт 2.1.2), а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 7.22 договора N 4648010239 от 03.02.2020 для выполнения работ по настоящему договору подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков).

В целях реализации обязательств ООО "РСО-Энерго" перед ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" 03.02.2020 между ООО "РСО-Энерго" (подрядчик) и ООО "МЭК 2011" (субподрядчик) был заключен договор N 25/РСО/суб/2020 на выполнение комплекса работ (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить комплекс работ и сдать результаты работ подрядчику, а именно:

- проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 7 к договору) и исходными данными заказчика (пункт 2.1.1);

- ПИР, СМР и ПНР ЛЭП 10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, ЛЭП 0,4 кВ, расположенных в Усманском, Липецком РЭС по договорам ТП (лот 597) для нужд ПАО "МРСК Центра" (филиала "Липецкэнерго") (пункт 2.1.2).

Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2).

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 52 календарных дня с момента заключения договора: начало работ: 03.02.2020, завершение работ: 26.03.2020.

Поскольку работы субподрядчиком в согласованный в договоре срок сданы не были, то претензией от 14.12.2020 N 1125 истец потребовал уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора субподряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ, п. 16.1 договора подрядчик вправе требовать от субподрядчика оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ подрядчику - пени в размере 0,13 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Возражая против иска, ответчик ссылался на выполнение спорных работ в полном объеме и на ввод объектов в эксплуатацию, ссылаясь на акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), актом сдачи-приемки работ N 122/4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными истцом в одностороннем порядке по договору с МРСК (т. 1 л.д. 146-158). В суде апелляционной инстанции ответчик в подтверждение своих доводов представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1/1 от 25.03.2020, N 1/2 от 25.03.2020, N 1/3 от 25.03.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.03.2020 на сумму 1 112 837, 64 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Оценив доводы и доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения работ и предъявления их к приемке. Указанный вывод основан на следующем.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям договора работы выполнялись по двум объектам:

1) ТП ВУ общеобразовательной организации (Комитет по образованию администрации Усманского района),

2) ТП ТП10/6/0,4 кВ 160 кВА для электроснабжения торгового комплекса.

В соответствии с пунктом 2.9 результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 10.1 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору).

Субподрядчик в день завершения работ, предусмотренных пунктом 2.1.1. договора, указанный в календарном плане, направляет подрядчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, с приложением 4 (четырех) экземпляров разработанной документации на бумажных носителях (отчет по инженерным изысканиям выдается в двух экземплярах), а также 1 (один) экземпляр в электронном виде CD или DVD (пункт 10.2).

Приемка выполненных работ, предусмотренных п. 2.1.1. настоящего договора, осуществляется подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения технической документации от субподрядчика. В указанный срок подрядчик обязан принять выполненные работ и подписать акт приема-передачи выполненных работ по соответствующему этапу либо направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ по этапу (пункт 10.3).

В соответствии с пунктом 10.7 договора датой исполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных пунктом 2.1.1 настоящего договора, является дата подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после получения положительного заключения Госэкспертизы РФ по выполненной проектной и изыскательской документации (при необходимости).

Согласно пункту 11.1 договора сдача-приемка работ, предусмотренных пунктом 2.1.2, осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к договору) и оформляется актами приема-передачи выполненных работ по форме приложения N 5 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения N 6 к договору.

Субподрядчик обязан ежемесячно представлять формы актов приема-передачи выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат подрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца и за 5 рабочих дней до приемки работ обязан известить подрядчика о времени месте осуществления сдачи-приемки работ, передать подрядчику акты приема-передачи выполненных работ по договору, справки о стоимости выполненных работ, акты на скрытые работы, акты об испытании соответствующих систем и оборудования, технические паспорта, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций (п. 11.3, 11.4 договора).

Доказательств сдачи субподрядчиком подрядчику, а последним заказчику ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго" до 27.03.2020 объекта ТП ВУ общеобразовательной организации (Комитет по образованию администрации Усманского района), расположенного: 399366, Усманский р-н, с. Грачевка, ул. Ленина, 36, в материалах дела не имеется.

По смыслу п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт сдачи-приемки работ N 122/4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) между ПАО "МРСК" и ООО "РСО-Энерго", подписанные ООО "РСО-Энерго" в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств предоставления актов ПАО "МРСК", также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ субподрядчиком, поскольку доказательств уведомления ПАО "МРСК" о готовности объекта к сдаче-приемке, согласования документов о приемке спорных работ заказчиком, равно как и иных доказательств сдачи спорных работ генеральному заказчику и их приемки последним, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в дело последним пояснениям ПАО "Россети Центр" - "Липецкэнерго", заказчик в настоящее время не располагает актами приемки работ по присоединению ТП 10/0,4 кВ 160 кВА для электроснабжения торгового комплекса, со стороны ПАО "Россети Центр" не производилось оплаты работ в отношении ООО "РСО-Энерго" по договору от 03.02.2020, так как результаты работ не предъявлялись к приемке.

При этом приемка работ генеральным заказчиком у генерального подрядчика не освобождает субподрядчика от исполнения возложенной на него статьями 702, 706 ГК РФ обязанности сдать результат работы подрядчику в порядке, установленном разделами 10 - 11 спорного договора.

Составление ответчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1/1 от 25.03.2020, N 1/2 от 25.03.2020, N 1/3 от 25.03.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.03.2020 на сумму 1 112 837, 64 руб., и подписание субподрядчиком в одностороннем порядке, также не являются доказательствами предьявления спорных работ к приемке истцу, поскольку акты и справки не направлялись в адрес истца, уведомление о готовности к сдаче субподрядчиком в адрес истца не представлено.

Представленный ответчиком журнал инструктажа на рабочем месте филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнергл" Усманский РЭС также не является доказательством выполнения ответчиком работ на объекте в с. Грачевка (т. 2 л.д. 12-13), поскольку не представляется возможным установить, что инструктаж по технике безопасности проводился именно работникам ответчика перед выполнением работ по первому объекту, а также не доказывает факт выполнения работ, предусмотренный договором.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции письма ООО "РСО-Энерго" в адрес ПАО "Россети Центр" о допуске на объект субподрядчика ООО "ЭлектроСтройМонтаж" не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку выполнение работ иным субподрядчиком ООО "ЭлектроСтройМонтаж" не влияет на исполнение обязательств ответчика.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иных надлежащих доказательств выполнения работ в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении спора не установлены факты сдачи-приемки субподрядчиком работ истцу по договору, доказательств, подтверждающих наличие результата работ по договору субподряда также не представлено.

Доказательств прекращения обязательств между ООО "РСО-Энерго" и ПАО "Россети Центр", возникших из договора N 4648010239 от 03.02.2020, также не представлено, доказательств расторжения договора, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717, 719 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору N 4648010239 от 03.02.2020 об изменении цены договора в связи с исключением мероприятий по объекту ТП ВУ общеобразовательной организации (Комитет по образованию администрации Усманского района), либо об изменении сроков выполнения работ, не имеется, в связи с чем служебная записка от 27.03.2020 (л.д. 144 т.1) третьего лица, не являющего стороной договора субподряда, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, не является доказательством прекращения обязательств по договору субподряда.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору N 25/РСО/суб/2020 от 03.02.2020 между истцом и ответчиком об изменении цены договора либо сроков выполнения работ также не имеется, доказательств приостановления работ субподрядчиком не имеется.

Учитывая вышеизложенное, факт просрочки обязательств по договору со стороны ответчика является установленным.

Учитывая, что субподрядчик в согласованный в договоре срок работы не выполнил, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя названное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункты 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,13% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется.

Кроме того, ставка 0,13% от цены договора за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, с учетом фактических обстоятельств дела (стоимость работ по договору, длительность просрочки), отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Отличие размера неустойки от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения контрагента от надлежащего исполнения его обязанностей, поскольку снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд полагает необоснованным уменьшение неустойки до испрашиваемого ответчиком предела (140 000 руб.), так как с учетом отсутствия доказательств выполнения работ на момент рассмотрения спора судом, периода просрочки (455 дня), неустойка в данной сумме не отвечала бы характеру взыскания.

Оснований для применения статей 401-404 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 147 190,61 руб., предусмотренной договором, правомерны и подлежат удовлетворению. Оснований для ее снижения судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2021 по делу N А14-10494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭК 2011" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный