Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-10889/22 по делу N А40-232102/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-232102/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВАНТА - ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-232102/21

по заявлению ООО "АВАНТА - ТРЕЙД"

к ФАС России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Баранов Н.В. по приказу от 30.05.2017;
от заинтересованного лица:	Пунчук А.А. по дов. от 15.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНТА - ТРЕЙД" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.10.2021 по делу N 34/04/19.7.2-237/2021.

Решением от 21.01.2022 Арбитражный суд г.Москвы изменил Постановление ФАС России в части размера взысканного штрафа, назначил наказание с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 500 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в ФАС России поступило обращение Росгвардии о возможных признаках нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа при исполнении государственного контракта от 08.08.2020 N 2020180203222007722377866/0195400000220000320 заключенного между Росгвардией и ООО "Аванта-трейд" на поставку подвижного (передвижного) рентгенфлюрографического кабинета на автомобильном шасси (далее - Контракт).

При рассмотрении указанных материалов в действиях ООО "Аванта-трейд" ответчиком выявлены признаки нарушения пункта 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе) в части нарушения Контракта, касающихся срока поставки продукции.

В целях полного и всестороннего рассмотрения указанного обращения ФАС России в адрес Заявителя направлен запрос от 15.06.2021 N 34/48547/21 (далее - Запрос ФАС России) о необходимости представления документов и информации не позднее 10 дней с даты получения указанного запроса.

Запрос ФАС России направлен по адресу регистрации ООО "Аванта-трейд", указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 107140, Москва, Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, эт. 3, пом. 15,17, ком. 1.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru. Запрос ФАС России, получен ООО "Аванта-трейд" 21.06.2021 (идентификатор почтового отправления 12571959078273).

В соответствии с Запросом ФАС России Заявителю надлежало представить в ФАС России документы и информацию не позднее 10 дней с даты получения указанного запроса, то есть не позднее 01.07.2021.

При этом, запрашиваемые документы и информация представлены 26.08.2021, то есть с нарушением установленного в Запросе ФАС России срока.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением ФАС России от 05.10.2021 по делу N 34/04/19.7.2-237/2021 ООО "АВАНТА - ТРЕЙД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2. ст. 19.7.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч.2. ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15.3 Закона об оборонном заказе государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем совершено нарушение требования статьи 15.3 Закона об оборонном заказе, выразившееся в несвоевременном представлении в ФАС России документов и информации по Запросу ФАС России.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2. ст. 19.7.2 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч.2. ст. 19.7.2 КоАП РФ.

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельствах, учитывая незначительный пропуск срока по представлении информации, а также, то, что организация является субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 500 руб. на основании п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы о назначении наказания в виде предупреждения не принимаются судом.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-232102/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов