Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-2285/22 по делу N А41-79466/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-79466/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям на решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-79466/21, по заявлению Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям к обществу с ограниченной ответственностью "БонАппетито" о привлечении,

при участии в заседании:

от Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям - извещено, не явилось;

от ООО "БонАппетито" - извещено, не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БонАппетито" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "БонАппетито") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-79466/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе производства контрольных (надзорных) мероприятий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми на территорию Российской Федерации из иностранных государств установлено, что обществом на территорию Российской Федерации из Италии ввезена продукция - "мука из мягкой пшеницы" и "мука злаковая смесь".

На ввезенный товар обществом представлены декларации о соответствии N N RU Д-IT.PA01.B95183/21, RU Д-IT.PA01.B95132/21 от 27.05.2021, выданные на основании протоколов испытаний от 27.05.2021 NN 3554С.200521, 3555С.200521, 3556С.200521, в которых отсутствуют обязательные лабораторные исследования по показателю безопасности, предусмотренному приложением 4 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", кроме того, согласно данным Россельхознадзора, испытательная лаборатория "Среда" отсутствует по адресу: 119311, г. Москва, пр. Вернадского, д. 15, пом. 1 и деятельность по указанному адресу не осуществляет, что, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

15.10.20211 по факту установления наличий в действиях Общества признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом Управления, в отношении ООО "БонАппетито" составлен протокол N БР-ЮЛ-ОЗ-0178-01/21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.43 - 14.50 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области декларирования соответствия продукции. Объективная сторона административного правонарушения выражается в недостоверном декларировании соответствия продукции.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется недостоверное декларирование подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) следует, что под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; под формой подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; под схемой подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 184-ФЗ заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательные материалы в целях подтверждения продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать: основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента; описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; список документов в области стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента.

Техническая документация также может содержать общее описание продукции, конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, схемы компонентов, узлов, цепей, описания и пояснения, необходимые для понимания указанных схем, а также результаты выполненных проектных расчетов, проведенного контроля, иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

Часть 5 статьи 24 Закона N 184-ФЗ предусматривает, что декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В таком случае основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля внешнего управляющего, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении обществом административному органу представлены товаросопроводительные документы, в которых указаны сведения о сроке годности товара, дате производства и условиях хранения, что свидетельствует о выпонлении обществом требований установленных СанПин 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", утв. Постановлением главного государственного санитарного врача от 22.05.2003 N 98, и ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Также представлен договор от 06.05.2021 N 01/05/2021 о предоставлении полномочий на выполнение функций иностранного производителя (пункты 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 договора от 06.05.2021 N 01/05/2021 между изготовителем и ООО "БонАппетито" (уполномоченный представитель) предусмотрена обязанность уполномоченного представителя выполнять в соответствии с требованиями Технических регламентов функции иностранного изготовителя в части обеспечения правил обращения на рынке, обеспечения ответственности за несоответствие продукции, осуществление действий по подтверждению соответствия продукции изготовителя.

При формировании документации для получения декларации соответствия обществом представлены протоколы испытаний от 27.05.2021 N 3554С.200521, N 3555С.200521, N 3556С.200521, подготовленных ООО "Открытый сертификат" на основании проведенных лабораторных исследований. Лаборатория ООО "Открытый сертификат" является действующей организацией, состоит в Едином государственном реестре юридических лиц.

Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении БР-ЮЛ-ОЗ-0178-01/21 указано, что протоколы испытаний от 27.05.2021 N 3554С.200521, N 3555С.200521, N 3556С.200521 выданы испытательной лабораторией "Среда".

Согласно информационному письму ООО "Открытый сертификат" N 21/11 от 11.10.2021 в составе ООО "Открытый сертификат" действует структурное подразделение Испытательная лаборатория ООО "Среда" (аттестат аккредитации N РОСС RU.4ИВД0.019). Данное структурное подразделение располагается по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 15 комната N 1.

Приведенное обстоятельство подтверждается договором от 08.06.2020 N 1411 по организации оказания услуг-работ по подтверждению соответствия между ООО "Открытый сертификат" и ООО "БонАппетито".

В рамках данного договора испытательная лаборатория "Среда" ООО "Открытый сертификат" провела испытание продукции, принадлежащей обществу: "Мука из мягких сортов пшеницы" с последующим оформлением протоколов испытаний 3554С.200521, N 3555С.200521.

Кроме того, ранее обществом на территорию Российской Федерации ввозился идентичный товар, при проведении контроля должностными лицами уполномоченного органа каких-либо нарушений выявлено не было, что подтверждается выданными актами карантинного фитосанитарного контроля.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные обществом протоколы испытаний от 27.05.2021 N N 3554С.200521, 3555С.200521, 3556С.200521 выполнены сторонней организацией в рамках договорных отношений, обладающих познаниями в установленной сфере деятельности и компетенцией для проведения исследования и дачи соответствующих заключений. Полученные протоколы испытаний от 27.05.2021 NN 3554С.200521, 3555С.200521, 3556С.200521 явились основанием получения деклараций соответствия.

Таким образом, общество полагаясь на сведения, указанные в декларации соответствия, на их полноту и достоверность, а также на добросовестное исполнение испытательной лабораторией своих обязанностей при проведении испытаний продукции, не имело реальной возможности предвидеть или каким либо иным способом установить несоответствие протоколов испытаний от 27.05.2021 N N 3554С.200521, 3555С.200521, 3556С.200521, приложению 4 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обществом предприняты все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований национального и международного законодательства, а также на недопущение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и окружающей среде.

Материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих вину общества во вменяемом правонарушении.

На основании изложенного, оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 15.10.2021 N БР-ЮЛ-ОЗ-0178-01/21, не имеется.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание дополнение к заявлению, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данного дополнения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку административным органом не представлено доказательств их направления в адрес заинтересованного лица, оснований для принятия дополнения к заявлению ни у суда первой инстанции, ни у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2022 по делу N А41-79466/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев