Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 05АП-1057/22 по делу N А51-8998/2021

г. Владивосток

29 марта 2022 г.

Дело N А51-8998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошиной Марии Анатольевны,

апелляционное производство N 05АП-1057/2022

на определение от 11.01.2022 судьи А.К. Калягина

о распределении судебных расходов

по делу N А51-8998/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа"

(ИНН 7722854678, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Трошиной Марии Анатольевне

(ИНН 250203723838, ОГРНИП 304250221900051)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трошиной Марии Анатольевне (далее - ответчик, ИП Трошина М.А.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в размере 350 рублей, стоимости почтовых услуг по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 289 рублей 54 копейки, стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 исковые требования и требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

17.11.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявлением истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец произвел оплату по договору об оказании юридических услуг, заключенных со своим представителем, в нарушение его условий. Также отметил, что истец не представил акты о фактически оказанных представителем услугах. Ссылается на отсутствие доказательств факта оплаты ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" услуг, оказанных ему АНО "Защита интеллектуальных прав" Красноярск против пиратства". Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной с учетом типового характера настоящего дела для представителя истца, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и фактического неучастия в деле ответчика.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 22.03.2022 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определил его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных истцом в обоснование своего заявления доказательств суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2019 между ООО "Ноль Плюс Медиа" (принципал) и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (далее - Ассоциация "Бренд", агент) был заключен агентский договор N 01НПМ/19, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что для выполнения действий, указанных в пункте 1.1. договора, принципал поручает агенту, в том числе:

- заключать и подписывать от имени принципала договоры на ведение каждого судебного процесса с третьими лицами, а также совершение иных действий, направленных на защиту прав принципала;

- от имени принципала подписывать акты оказанных услуг с лицами, указанными в пункте 1.2.1. настоящего договора и производить оплату за оказанные услуги из средств, предоставленных Принципалом.

01.04.2019 между ООО "Ноль Плюс Медиа" в лице Ассоциации "Бренд", действующей на основании агентского договора N 01НПМ/19 от 01.04.2019 (заказчик) и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих Заказчику, в том числе:

- подготовка искового заявления и предъявление его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта;

- заказчик обязуется оплачивать указанные в настоящем договоре услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Разделом 4 данного договора предусмотрены стоимость услуг исполнителя и порядок оплаты.

Так, стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 35 000 рублей за один судебный процесс в первой инстанции и указывается в протоколах согласования.

Оплата стоимости услуг производится на основании отчетов представленных исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя любым незапрещенным законом способом.

Оплата может производиться как со счетов ООО "Ноль Плюс Медиа", так и со счета Ассоциации "Бренд".

02.09.2019 между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" (заказчик) и Автономная некоммерческая организация "Защита интеллектуальных нрав "Красноярск прогни пиратства" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 22/19-ПГ, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.09.2019) стороны договорились осуществлять взаимодействия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих клиентам заказчика.

Согласно протоколу согласования от 28.05.2021 к договору оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019 стороны согласовали перечень наименований ответчиков, по которым исполнитель обязуется подготовить и подать иски и осуществить иные действия, предусмотренные договором, а также стоимость оказания услуг по каждому ответчику. В пункте 68 данного перечня указан ответчик ИП Трошина М.А., стоимость услуг 35 000 рублей.

Согласно отчету N 06/21 от 30.06.2021 к договору оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019 ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" сообщило, что приступило к оказанию услуг по защите прав заказчика по фактам незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, следующими ответчиками: пункт 68 - ответчик ИП Трошина М.А., номер дела А51-8998/2021, стоимость услуг 35 000 рублей.

Платежными поручениями N 368 от 20.07.2021 и N 379 от 22.07.2021 подтверждается оплата по отчету N 06/21 от 30.06.2021 к договору оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019, плательщик - Ассоциация "Бренд".

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 35 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Довод ответчика о том, что истец произвел оплату по договору N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019 в нарушение его условий (пункта 3.5, предусматривающего срок в 5 дней после получения отчета), подлежит отклонению в силу следующего.

В настоящем случае суду необходимо было установить обстоятельства фактического несения истцом взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, что и было подтверждено последним. Порядок оплаты таких услуг входит в сферу обязательственных отношений между истцом и его представителем, в связи с чем правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеет.

По вышеуказанным причинам не имеет правового значения и тот факт, что в материалы дела не были представлены доказательства оплаты ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность" услуг, оказанных ему АНО Красноярск против пиратства" по договору N 22/19-ПГ от 02.09.2019.

Ссылка апеллянта на то, что истец не представил акты о фактически оказанных представителем услугах, не отрицает того факта, что данные услуги были оказаны представителем, так как данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу. Так, в материалах дела содержится исковое заявление, подготовленное АНО "Красноярск против пиратства" в рамках договора N 22/19-ПГ от 02.09.2019, заключенного с представителем истца - ООО "Правовая группа "Интеллектуальная Собственность".

Согласно пункту 3.6 договора оказания юридических услуг N 01НПМ/19-СУД от 01.04.2019 услуга считается оказанной в момент вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу в первой инстанции.

Следовательно, факт вынесения решения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021, которым исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, является надлежащим доказательством факта оказания услуг представителем истца.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, принимая во внимание положения постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.06.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов в размере 35 000 рублей разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Тот факт, что у представителя истца сформирована обширная практика по данной категории дел, сам по себе не является достаточным основанием для уменьшения судебных расходов по настоящему делу, так как разумность размера судебных расходов оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела в отдельности.

При этом суд отмечает, что в силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 фактическая и правовая сложность дела является одним из многих критериев для определения разумности размера судебных расходов и оценивается в совокупности с иными обстоятельствами по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2022 по делу N А51-8998/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына