Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 02АП-38/22 по делу N А82-9823/2021

г. Киров

28 марта 2022 г.

Дело N А82-9823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу N А82-9823/2021

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532)

к муниципальному унитарному предприятию "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН 7604328301, ОГРН 1177627022077)

третьи лица: департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 7601001097, ОГРН 1027600677994), департамент ветеринарии Ярославской области (ИНН 7604233593, ОГРН 1127604016231),

о взыскании 200 025 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Агентство, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (далее - ответчик, исполнитель, Предприятие, МУП "Городское спецавтохозяйство") о взыскании 200 025 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 21 325 рублей 50 копеек штрафа.

Исковые требования основаны на положениях договора от 28.04.2020 N 141 (далее - договор), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика взятых на себя обязательств по договору.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ДГХ мэрии г. Ярославля), департамент ветеринарии Ярославской области (далее - департамент ветеринарии).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что акт приемки оказанных услуг с 01.05.2020 по 28.05.2020 от 03.07.2020 N 144 (далее - акт N 144, акт приемки, акт) подписан сторонами без разногласий, выявленные недостатки принятых работы были явными.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, факт подписания акта N 144 без замечаний не может свидетельствовать о принятии услуг, полагает, что судом не учтено, что по результатам проверки Департаментом ветеринарии Ярославской области было вынесено предписание, в котором указаны факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе, с оплатой услуг, оказанных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств в рамках отношений по реализации государственных контрактов, что является причинением ущерба публичным интересам.

Также Учреждение ссылается на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2020N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Письмо N 51), согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.03.2022.

В судебном заседании 15.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.03.2022.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 между Учреждением (заказчик) и МУП "Городское спецавтохозяйство" (исполнитель) заключен договор, предметом которого является оказание услуг по отлову животных без владельцев, их содержанию в приюте и возврату на прежние места их обитания на территории города Ярославля (пункт 1.1 договора).

Цена договора - 213 255 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата за оказанные услуги осуществляется по факту качественно оказанных услуг по договору, по счету исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг с приложением документов, предусмотренных пунктом 7.1 договора не позднее 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки (пункт 3.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору в акте указывается: сумма, подлежащая оплате; размер неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате.

Сроки оказания услуг - 30 дней с даты заключения договора (пункт 4.1 договора).

Представитель заказчика проверяет объем и качество оказанных услуг на соответствие их заявленному объему и качеству и принимает услуги в течение 7 рабочих дней со дня передачи исполнителем всех необходимых документов (пункт 7.2 договора).

Для проверки представленных исполнителем результатов, заказчик проводит экспертизу, в том числе своими силами (пункт 7.3 договора); при выявлении замечаний к услугам заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания приемки оказанных услуг с указанием нарушений и сроков для их устранения (пункт 7.5 договора).

По результатам оказания услуг стороны подписали без замечаний акт N 144 за период с 01.05.2020 по 28.05.2020. Акт содержит отметку о проведении экспертизы результатов оказанных услуг. Услуги оказаны в полном объеме и соответствуют условиям закупки.

19.04.2021 департамент ветеринарии на основании проведенного 19.06.2020 обследования МУП "Городское спецавтохозяйтво", результаты которого зафиксированы в акте от 19.06.2020 N 05-10/02/я, выдал ДГХ мэрии г. Ярославля предписание об устранении нарушений требований законодательства по вопросам осуществления государственных полномочий (далее также - предписание).

Из предписания следует, что при проведении обследования Предприятия на соответствие требованиям Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Ярославской области, утвержденного приказом департамента ветеринарии от 31.01.2020 N 2, со стороны ответчика было установлено нарушение следующих условий договора:

в нарушение пункта 6.22 договора содержащиеся в приютах животные без владельцев, на прежние места обитания не возвращаются (пристраиваются новым владельцам, передаются на передержку волонтерам или содержаться пожизненно);

В нарушение пункта 6.8 договора видеозапись процесса отлова животных не производится, производится фото фиксация отловленных животных при поступлении в приют;

в нарушение пункта 6.13 договора в автотранспортном средстве используемом для транспортировки животных без владельцев и биологических отходов, отсутствует система вентиляции, кондиционирования или подогрева (в случае необходимости) для поддержания температуры в пределах от + 5°С до + 20°С;

в нарушение пункта 5.16 договора на официальном сайте городского округа города Ярославля информация не размещается;

в нарушение пункта 6.24 договора видеозапись процесса возврата животных без владельцев на прежние места их обитания не ведется.

При проведении обследования деятельности Предприятия на соответствие требованиям Порядка организации деятельности приютов для животных на территории Ярославской области, утвержденного приказом департамента ветеринарии от 06.02.2020 N 4 (далее - Порядок N 4) установлено:

в нарушение пункта 6.29 договора, при входе на территорию приюта отсутствуют дезинфекционные коврики;

в нарушение пункта 6.30 договора, отсутствует подача горячей воды;

в нарушение пункта 6.31 договора, отсутствуют: ветеринарный пункт; карантинное помещение; помещение, предназначенное для лечения животных в условиях стационара (далее - стационар); вольер для длительного содержания собак с площадкой для выгула: помещение для длительного содержания кошек с площадкой для выгула; дезинфекционно-моечное помещение; морозильные камеры для временного хранения биологических отходов;

в нарушение пункта 6.50 договора, при поступлении в приют животных, специалистом в области ветеринарии не осматриваются, маркирование несмываемыми метками не производится;

в нарушение пункта 6.58 договора, стерилизация животных производится в ветеринарной клинике;

в нарушение пункта 6.62 договора, ветеринарный пункт отсутствует;

в нарушение пункта 6.63 договора, стационар не оборудован;

в нарушение пункта 6.67 договора, маркирование не снимаемыми метками не производится;

в нарушение пункта 6.71 договора, отсутствует морозильная камера, биологические отходы транспортируются к месту уничтожения на машине, занятой перевозкой отловленных животных.

Платежным поручением от 28.01.2021 N 33 исполнитель произвел заказчику возврат денежных средств по договору в размере 13 230 рублей 00 копеек.

Претензией от 25.05.2021 Учреждение потребовало от Предприятия возврата 200 025 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, выплаченных в рамках договора за услуги и уплаты начисленного штрафа в размере 21 325 рублей 50 копеек.

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения Учреждения в суд с иском. Поскольку в иске Агентству было отказано, истец обжаловал решение Арбитражного суда Ярославской области в апелляционном порядке.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Опираясь на приведенную норму процессуального права, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Проанализировав условия договоров, заключенных между сторонами, суд находит, что они соответствуют критериям договора возмездного оказания услуг, регулируемого статьями 779 - 783 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом N 144.

Настаивая на возврате уплаченных денежных средство за оказанные ответчиком услуги, истец сослался, что они не соответствовали критериям качества, приложив в подтверждение своим доводам документальные доказательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного в рассматриваемом случае надлежащим исполнением обязательства, помимо прочего, является оказание услуг в соответствии с условиями договоров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По смыслу приведенных норм одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт оказания истцом услуг ответчику в заявленный период на согласованную в договоре сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом из положений статей 720, 721, 723 ГК РФ следует, что при возникновении между сторонами спора по объему, качеству оказанных услуг и отказе заказчика от их приемки, бремя доказывания обстоятельств и обоснованности мотивов отказа от приемки услуг относится на заказчика. При отсутствии таких доказательств указанные исполнителем в акте приемки услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком.

Положениями пункта 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 6 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, положения которого подлежат применению в рассматриваемом случае по аналогии закона, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Учреждение подписало акты приемки оказанных услуг. Обязательства сторон прекратились в связи с их исполнением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что услуги Учреждению были фактически оказаны, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме. Суд отмечает, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 12 Письма N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Из пункта 13 Письма N 51 следует, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

МУП "Городское спецавтохозяйство" было учреждено на основании Постановления мэрии города Ярославля N 959 от 03.07.2017, в том числе для отлова безнадзорных животных.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения услуг исполнителем Учреждение ссылается на акт обследования юридического лица от 19.06.2020 N 05-10/02/я департамента ветеринарии и предписание департамента ветеринарии об устранении нарушений требований законодательства по вопросам осуществления государственных полномочий от 19.04.2021 (далее - акты).

Акты составлены департаментом ветеринарии в рамках выполнения им своей контрольной функции и оставление названных актов без оценки делает реализацию департаментом ветеринарии своих полномочий бессмысленным.

С учетом того, что аналогичные договоры с ответчиком заключались ранее на год с 2017 по 2019 годы и помесячно на протяжении 2020 года, названные акты в условиях имеющих место быть длящихся правоотношений между сторонами, в которых имеются ссылки на проанализированные департаментом ветеринарии карточки учета животных без владельцев и иные представленные ответчиком документы за май 2020 года, подтверждают со стороны исполнителя факты нарушения обязательств в период исполнения им обязательств по договору в спорный период (с 01.05.2020 по 28.05.2020).

Штраф начислен Учреждению в соответствии с пунктом 8.3 договора в размере 21 325 рублей 50 копеек.

Апелляционный суд находит данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. В этой связи в данной части решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене не основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учреждение в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Обязанность по уплате государственной пошлины за иск и апелляционную жалобу в доход федерального бюджета относится на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу N А82-9823/2021 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования муниципального казённого учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН 7604328301, ОГРН 1177627022077) в пользу муниципального казённого учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН 7604129539, ОГРН 1087604005532) 21 325 рублей 50 копеек штрафа.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городское спецавтохозяйство" города Ярославля (ИНН 7604328301, ОГРН 1177627022077) в доход федерального бюджета 1 004 рубля 44 копейки государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2021 по делу N А82-9823/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых