Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 19АП-486/22 по делу N А64-6214/2021

город Воронеж

29 марта 2022 г.

Дело N А64-6214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Федотов Сергей Валериевич - лично, выписка из ЕГРИП N ИЭ9965-22-46127687 от 25.03.2022, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Ветрова Александра Александровича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Валериевича на решение Арбитражного суд Тамбовской области от 13.12.2021 по делу N А64-6214/2021, по иску индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Валериевича, г.Тольятти, Самарская область (ОГРНИП 315632400003061, ИНН 632300382818) к индивидуальному предпринимателю Ветрову Александру Александровичу, Тамбовская область (ОГРНИП 317682000009641, ИНН 681880664757) о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федотов Сергей Валериевич (далее - ИП Федотов С.В., Покупатель, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи двигателя, заключенный 23.03.2018 с индивидуальным предпринимателем Ветровым Александром Александровичем (далее - ИП Ветров А.А., Продавец, ответчик), взыскании с ИП Ветрова А.А. денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных по договору; убытков в размере 53018 руб., понесенных за составление дефектной ведомости двигателя и процентов по кредитному договору, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Решением от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, нарушением конституционных прав истца. Ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил истцу и его представителю возможность участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, тем самым лишив истца возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и искового заявления в феврале 2018 года посредством Интернета он узнал о продаже ИП Ветровым А.А. двигателя марки ЯМЗ-236. Поскольку данную модель двигателя он рассматривал в качестве покупки и установки на свой автомобиль, то связался с ИП Ветровым А.А. по телефону, посредством чего узнал, что к продаже предлагаются новые двигатели, ранее длительное время хранившиеся на военных складах и двигатели, бывшие в использовании.

Приняв решение о покупке, 23.03.2018 он приехал к ИП Ветрову А.А. по месту нахождения двигателя в с. Подлесное Сосновского района Тамбовской области, где после заключения в письменной форме договора купли-продажи, передал Продавцу наличными в счет оплаты за товар 150 000 руб. После установки приобретенного двигателя в свой автомобиль марки ЗИЛ-4331, запустить двигатель не удалось. После чего сняв воздушный компрессор с двигателя, увидел сильный нагар на внутренних стенках двигателя, что свидетельствует о длительной эксплуатации двигателя ранее.

На предложение расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, ИП Ветров А.А. ответил отказом. После чего, в целях продолжения хозяйственной (предпринимательской) деятельности связанной с перевозками грузов, он обратился в феврале 2020 года в специализированную организацию (ООО "Спец Авто-М") для определения причин неисправности приобретенного двигателя, где осмотрев двигатель, специалисты организации составили дефектную ведомость в которой указали на: износ поршневой группы - способ устранения неисправности - замена, износ коленного вала - способ устранения неисправности- шлифовка, неисправность ГБЦ (лопины) - способ устранения неисправности - замена, неисправность блока цилиндров (расморожен) - замена.

Для устранения вышеуказанных неисправностей требуется капитальный ремонт двигателя, ориентировочная стоимость которого составит 96 290,84 руб. При этом в заявлении истец приводит иной расчет: расходы на запасные части - 152 749,84 руб., услуги по ремонту - 28 541 руб.

Кроме того истец указал, что для приобретения двигателя у Ветрова А.А., он использовал заемные денежные средства в размере 100 000 руб., полученные на основании кредитного договора от 04.03.2018 в банке Тинькофф по процентную ставку 24%. На момент составления искового заявления размер переплаты по кредитному договору составил 195 000 руб., что по мнению истца следует квалифицировать в качестве убытков.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, общими нормами о договоре и исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Предусмотренный указанной статьей обязательный досудебный порядок спора истцом соблюден.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи покупателю двигателя марки ЯМЗ-236 подтвержден договором купли-продажи от 28.03.2018, который согласно пункту 5 является актом приема-передачи агрегата.

При условий договора купли-продажи двигателя установлено, что он заключен он между Ветрвым А.А. и Федотовым С.В., по условиям которого Ветрв А.А. выступая в договоре Продавцом, передал в собственность Покупателя - Федотова С.В. номерной агрегат (двигатель б/у) марки (модель) ЯМЗ-236, в счет уплаты за который Покупатель передал Продавцу 150 000 руб. (п. 1 и 2 Договора).

Подписью в Договоре Покупатель свидетельствует, что агрегат им осмотрен и принят (п. 5 Договора).

При этом Покупатель ознакомлен с условием Договора о том, что двигатель не вскрывать.

Договор не содержит условие о том, что Продавец несет какую-либо ответственность перед Покупателем за реализацию ему Товара, бывшего в использовании (б/у), а также несет какие-либо гарантийные обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что у него имеется несколько двигателей модели ЯМЗ-236, как новые, так и бывшие в использовании (б/у). Объявления о продаже указанных двигателей им размещены на общедоступном сервисе объявлений "Авито" в сети Интернет. В марте 2018 года, по вопросу приобретения двигателя ему неоднократно звонил Федотов С.В., который рассматривал к приобретению двигатель по наименьшей цене. После получения при телефонных разговорах ответов, на интересующие его вопросы, Федотов С.В. выразил намерение приехать и приобрести двигатель. 28.03.2018 Федотов С.В. приехал по месту нахождения двигателей в Сосновский район Тамбовской области, где при встрече с ним, он показал ему, какие двигатели имеются в наличии. После чего Федотов С.В. принял решение приобрести самый недорогой двигатель, бывший в использовании (б/у), стоимость которого составляла 150 000 руб. В тот же день был составлен договор купли-продажи двигателя, в п. 1 которого было указано, что двигатель б/у. Федотов С.В. расписался в договоре, один экземпляр которого получил на руки, после чего уехал, а спустя около двух недель позвонил, сообщив, что после установки двигателя на автомобиль, он не запустился. Федотов С.В. вскрыл двигатель и увидел, что двигатель б/у, тогда как он думал, что приобрел новый двигатель.

При исследовании дефектной ведомости N ПИ-6/2020/САМ от 14.02.2020, представленной в материалы дела истцом, установлено, что механиком и директором ООО "Спец Авто-М" 14.02.2020 составлена дефектная ведомость в отношении двигателя ЯМЗ-236, при разборке которого выявлены следующие неисправности: износ поршневой группы, износ коленного вала, неисправность ГБЦ (лопины), неисправность блока цилиндров (разморожен).

Вместе с тем, дефектная ведомость составлена спустя фактически два года с момента заключения спорного договора купли-продажи двигателя.

Кроме того, дефектная ведомость содержит лишь сведения о наименовании (модели) двигателя и не содержит конкретных (индивидуальных, маркировочных) обозначений, позволяющих его идентифицировать (отличить) от иных подобных, поскольку данный товар является серийно выпускаемым.

Как верно указал суд области, посредством данных договора купли-продажи двигателя и дефектной неведомости, невозможно индивидуализировать двигатель и констатировать тот факт, что в ООО "Спец Авто-М" был представлен для дефектовки именно двигатель, приобретенный истцом у ответчика, поскольку как указывалось ранее, перечисленные документы не содержат (индивидуальных, маркировочных) обозначений Товара.

Помимо этого, дефектная ведомость не содержит сведений о том, что двигатель для дефектовки был представлен именно ИП Федотовым С.В., а не иным лицом.

Доказательств того, что ответчиком к продаже предлагался именно новый, а не бывший в использовании двигатель, истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части расторжения договора купли-продажи двигателя, так и в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных по договору, убытков в размере 53 018 руб., понесенных за составление дефектной ведомости двигателя и процентов по кредитному договору, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием таких систем.

В рассматриваемом случае отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи мотивирован и принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Указанный довод не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав заявителя, поскольку отложение рассмотрения дела (объявление перерыва) является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Отклонение данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, кроме того, истцом не указано, какие доказательства и пояснения в связи с эти он не смог представать в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Тамбовской области от 13.12.2021 по делу N А64-6214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник