Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 20АП-561/22 по делу N А62-5313/2021

г. Тула

28 марта 2022 г.

Дело N А62-5313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смоленские водные системы" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 по делу N А62-5313/2021 (судья Каринская И.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские водные системы" (Москва, ИНН 7743310358, ОГРН 1197746477257) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2021 года и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленские водные системы" (далее - ответчик, ООО "Смоленские водные системы") о взыскании 1 585 581 руб. 17 коп., в том числе: задолженности за потребленную электрическую энергию за май 2021 года в размере 1 509 020 руб. 57 коп., пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за май 2021, начисленных за период с 19.06.2021 по 25.10.2021 в сумме 76 560 руб. 60 коп., а также пени, начисленных на задолженность 1 509 020 руб. 57 коп. за май 2021 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты указанной задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненное исковое заявление от 26.10.2021).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Смоленские водные системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 по делу N А62-5313/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что истцом сведения о потерях электрической энергии в сетях, и не представлен расчет сетевой организации по потерям электрической энергии.

Полагает, что судом не дана оценка тому, что оплата электроэнергии осуществляется на основании актов и счетов, однако, истец не направил ответчику счета.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены акты контрольного снятия показаний приборов учета, которые должны быть составлены и подписаны гарантирующим поставщиком и потребителем и в которых отражается объем потребленного коммунального ресурса за предшествующий период времени.

Заявитель жалобы указывает на то, что абоненты производят оплату не в полном объеме и не своевременно в том числе в связи с экономической нестабильностью и ограничительными мерами вызванными новой инфекцией COVID-19, а также на то, что тариф необоснованно завышен в связи с чем, по мнению ответчика, суд должен был применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемую неустойку.

От акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020 N 6730100377 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику в мае 2021 поставлена электрическая энергия на сумму 1 509 020 руб. 57 коп., что подтверждается актом съема показаний по приборам учета электрической энергии, ведомостью электропотребления, актом приема-передачи, счетом, счетом-фактурой.

Вместе с тем, оплата поставленной электрической энергии ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, в связи с чем возникла задолженность в размере 1 509 020 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии в спорный период исполнил надлежащим образом.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии арбитражному суду не представлено.

В установленный договором срок оплата задолженности за май 2021 ответчиком не произведена.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии первичных документов и невозможности проверить объем потребленного ресурса с учетом величины потерь как противоречащий материалам дела.

В материалы настоящего дела представлено сопроводительное письмо N 67-3/1351 от 15.06.2021 о направлении в адрес ответчика акта приема-передачи электроэнергии (мощности) N 6730100377/007512 от 31.05.2021, акта съема показаний по прибором учета электрической энергии на 31.05.2021, ведомости электропотребления за май 2021.

Данные документы содержат все сведения, возможные к проверке относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Ответчик обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца, а также контррасчет задолженности не представил.

Учитывая, что истец свои обязательства по поставке электрической энергии в спорный период исполнил надлежащим образом, а ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд области обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Довод ответчика о том, что при принятии решения судом не учтены потери электрической энергии в сетях, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и пояснений истца на ПС "Рославль", установлены два прибора учета электроэнергии N 94510299 и N 94510745 (объект - "Очистные сооружения ГНС") для расчёта данной точки поставки применяется следующая схема: из общего объема исключается расход: ПАО "МРСК- Центра" (приборы учета N 345988 и N 346100), "Речной водозабор" принадлежащий ООО "РТС" (приборы учета N 802152178 и N 812140627), "СТО" (приборы учета N 9072055005505 и N 9072055006974), потери в кабельных линиях (принадлежащих ООО "Каширавтормет"); итоговое: значение равно фактическому потребленной электроэнергии объектом "Очистные сооружения".

На ПС "Промышленная" установлено два прибора учета электрической энергии N 802152812 - в ячейке N 2 КРУН 6 Кв; ПУ N 802151808 - в ячейке N 23 КРУН 6 кВ. Из указанных ячеек отходят кабельные линии, по которым осуществляется электроснабжение КНС, НСт - 1 через ТП 54 и ТГТ 53, а также субабонентов: СНТ "Вишенка", физическое лицо Уитерс Е.О. и физическое лицо Выдрин Г.В. Расчёт потерь в кабельных линиях производится но аналогии расчёта потерь по объекту "Очистные сооружения" с последующим предъявлением собственнику - ООО "Каширавтормет" в рамках договора энергоснабжения.

От объема по приборам учета, установленных на ПС "Промышленная" вычитается расход СНТ "Вишенка", Уитерс Е.О., Выдрина Г.В. и потери в кабельных линиях (принадлежащих ООО "Каширавтормет"). Точки поставки электроэнергии по СНТ "Вишенка", Уитерс 15.0., Выдрина Г.В. оборудованы расчетными приборами учета электроэнергии. С указанными потребителями надлежащим образом заключены договоры энергоснабжения.

Точки поставки, включенные в договор энергоснабжения N 6730100377 от 01.01.2020 г. с актом съема показаний приборов учёта, в котором указаны начальные и конечные показания приборов учёта и ведомостью электропотребления проверены гарантирующим поставщиком, счёт на оплату сформирован согласно объемам, потребленным в мае 2021 года, что подтверждается материалами дела.

Потери электрической энергии в линиях рассчитываются и предъявляются собственнику в рамках договора, а именно ООО "Каширавтормет", в справке-расчёт задолженности и развернутой справке по всем точкам поставки они видны и учтены.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены копии актов и счетов, а также ссылка на то, что АО "АтомЭнергоСбыт" не направлял ответчику счет на оплату электроэнергии за май 2021 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 15.06.2021 N 67-3/1351, свидетельствующее о направлении в адрес ответчика пакета документов за май 2021 года (акта съема показаний, счета, счета-фактуры, актов приема-передачи) (том 1, л.д. 84).

Довод ответчика о том, что истцом не представлен акт контрольного снятия показаний приборов учета, которые должны быть составлены и подписаны гарантирующим поставщиком и потребителем и в которых отражается объем потребленного коммунального ресурса за предшествующий период времени, также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком была предоставлена техническая документация с характеристикой токоприемников (подписанная сетевой организацией и скрепленная печатью), на основании данных документов и производится расчет за потребленную электроэнергию.

Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии за май 2021 года подписан ПАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" и ответчиком без замечаний и разногласий по объемам потребленной электрической энергии, в ведомости электропотребления указаны объемы потребленной электроэнергии и составляющая тарифа на электроэнергию, что подтверждается материалам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за май 2021, начисленных за период с 19.06.2021 по 25.10.2021 в сумме 76 560 руб. 60 коп., а также пени, начисленных на задолженность 1 509 020 руб. 57 коп. за май 2021 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Частью 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты, обязательства по оплате на дату принятия решения не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований АО "АтомЭнергоСбыт" и в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки за просрочку внесения платы за потребленную электрическую энергию.

Довод о том, что взыскание неустойки на будущее время противоречит положениям ст. 11 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2021 по делу N А62-5313/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина