Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-12595/22 по делу N А40-235634/2021

г.Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-235634/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-235634/21

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО УК "СВИТХОМ" (ИНН 7726665079)

о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы по договорам N 0505005 от 01.07.2011 г., N 0505003 от 01.07.2011 г., N 06.518620-ТЭ от 06.09.2019 г., N 06.518576ГВС от 26.06.2018 г. в размере 566 215 руб.18 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.02.2022 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО УК "СВИТХОМ" (далее - ответчик) 550.105,11 руб. задолженности по договорам N 0505005 от 01.07.2011, N 0505003 от 01.07.2011, N 06.518620-ТЭ от 06.09.2019, N06.518576ГВС от 26.06.2018 (далее - договоры), 23.712,73 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 21.08.2021 по 26.11.2021 - удовлетворены в части взыскания 23.627,55 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении уточненных требований. В апелляционной жалобе истец просит принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договорам.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу ч.3 ст.151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 следует, что прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 151 АПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку истец отказался от искового требования в части взыскания долга, решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по - прекращению в порядке ст.150 АПК РФ. При этом доводы в отношении требований о взыскании неустойки рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в части присуждения к взысканию неустойки по договорам, в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в поименованной части, связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Вопреки условиям п. 8.4. договора N 0505003 от 01.07.2011, п.5.5. договоров N06.518620-ТЭ от 06.09.2019, N 06.518576ГВС от 26.06.2018, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате стоимости поставленной теплоэнергии.

Руководствуясь положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ и ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, истец начислил пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.08.2021 по 26.11.2021 в сумме 23.712,73 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате стоимости поставленной теплоэнергии по договорам, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ, ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ и ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в части присуждения к взысканию 23.627,55 руб., ввиду наличия методологической ошибки в расчете исковых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 550.105,11 руб. задолженности по договорам N 0505005 от 01.07.2011, N 0505003 от 01.07.2011, N 06.518620-ТЭ от 06.09.2019, N 06.518576ГВС от 26.06.2018, а производство по делу в названной части подлежит прекращению в связи с отказом истца от соответствующего требования. Принятое по настоящему делу судебное решение в части присуждения к взысканию пени по договорам является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, а отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при названных обстоятельствах не может быть поставлен в зависимость от заявления им отказа от иска, следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат присуждению к взысканию с ответчика (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации), в связи с этим при том, что иск подан 01.11.2021, а основной долг уплачен 26.11.2021 (т.2 л.д. 53-54), то истцу следует компенсировать затраты по уплате госпошлины за названную часть требований за счет средств ответчика.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально сумма исковых требований составляла 566.215,18 рублей (сумма долга - 550.105,11 рублей + 16.110,07 рублей неустойка), при этом истец уточнил требования, в части, принятой судом первой инстанции, истребовал неустойку в размере 23.712,73 рублей, то есть сумма требований составила 573.817,84 рублей, следовательно истцу за подачу иска надлежало уплатить 14.476,00 рублей (оплачено 14324 рублей т.2 л.д.30 (платежное поручение N 103359 от 18.11.2021)), а компенсации истцу подлежало 14.474,00 рублей (в том числе с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки (истребовано 23.712,73 рублей, удовлетворено - 23.627,55 рублей), а также в случае уплаты госпошлины в полном объеме).

Таким образом, в рамках заявленного иска, с ответчика в пользу истца следует присудить к взысканию компенсацию судебных издержек по оплате госпошлины в сумме 14.322,00 рублей, а с ответчика в бюджет РФ надлежит присудить к взысканию сумму в 152,00 рублей (14.474,00 рублей - 14.322 рублей).

Вместе с этим, поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, а также не изложил требования ее просительной части, то таковая не может быть признана удовлетворенной в пользу ее заявителя, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в названной части подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266, 269, 271-272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-235634/21 в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 550.105,11 руб. задолженности по договорам N 0505005 от 01.07.2011, N 0505003 от 01.07.2011, N06.518620-ТЭ от 06.09.2019, N 06.518576ГВС от 26.06.2018 отменить.

Производство по делу в названной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "СВИТХОМ" (ИНН 7726665079) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) пени за просрочку исполнения обязательств по договорам N 0505005 от 01.07.2011, N 0505003 от 01.07.2011, N 06.518620-ТЭ от 06.09.2019, N 06.518576ГВС от 26.06.2018 за период с 21.08.2021 по 26.11.2021 в размере 23.627,55 (двадцать три тысяч шестьсот двадцать семь рублей пятьдесят пять копеек) руб.

Взыскать с ООО УК "СВИТХОМ" (ИНН 7726665079) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований в сумме 14.322,00 (четырнадцать тысяч триста двадцать два рубля ноль копеек) рублей.

Взыскать с ООО УК "СВИТХОМ" (ИНН 7726665079) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 152,00 (сто пятьдесят два рубля ноль копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы сумму в 3.000 (три тысячи пятьсот рублей ноль копеек) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров