Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-2970/22 по делу N А50-9378/2021

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А50-9378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от заявителя - Фирьян Н.М., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от истца - Подпалый Ю.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" (ОГРН 1045900358932, ИНН 5903047337)

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

от 16 февраля 2022 года

по делу N А50-9378/2021

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Оранжевые фермы" (ОГРН 1145958059334, ИНН 5948996769),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), общество с ограниченной ответственностью "Мотовилиха" (ОГРН 15.12.2016, ИНН 5906145100),

о признании реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Оранжевые фермы" (далее - ответчик) о признании реестровой ошибкой сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:113, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. почтовый адрес ориентира: Пермский край, р-н Пермский, с/пос. Платошинское; об устранении реестровой ошибки путём установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:113 в соответствии с межевым планом от 02.03.2021, подготовленным кадастровым инженером Петуниной Екатериной Владимировной (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Мотовилиха".

От общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Подводспецстрой" (далее - заявитель, ООО "ПСК "Подводспецстрой") поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК "Подводспецстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПСК "Подводспецстрой" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022, привлечь ООО "ПСК "Подводспецстрой" к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не требует подтверждения непосредственное пересечение границ земельных участков с земельным отводом; что после прекращения процедуры банкротства заявитель имеет прекрасную возможность продолжать основной вид деятельности - разработку песчаных карьеров и участвовать в автодорожном строительстве; что истцом избран ненадлежащий способ защиты; что обуславливается безусловный приоритет недропользователя перед иными пользователями, включая собственника земельного участка; что к участию в деле не привлечен государственный орган субъекта, выдающий лицензии на пользование недрами; что имеются неизвестные суду и участникам спора дополнительные сведения, имеющие значение для его правильного и полного разрешения: - наличие в пределах единого землепользования смешанного недропользования, включая нефтедобычу и добычу общераспространенных полезных ископаемых, - наличие геологических сведений, имеющих секретную часть; что при снятии временных участков с кадастрового учета ответчик допустил нарушение норм градостроительной деятельности.

Истец, ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПСК "Подводспецстрой" во вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы заявителя относительно предмета спора; что схема, подтверждающая наложение спорных границ земельного участка на место указанной в лицензии границ добычи полезного ископаемого, заявителем не представлена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные объяснения представителей заявителя, истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с часть 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком касается границ земельного участка. Заявитель участником указанных правоотношений не является. Доказательств пересечения границ земельного участка и горного отвода в материалах дела не имеется. Согласно устным объяснения представителя заявителя, в том числе в судебном заседании апелляционного суда, добыча полезных ископаемых должна производиться на расстоянии около пяти километров от границ земельного участка.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не затрагивает непосредственно прав и законных интересов заявителя; прямого интереса заявителя в настоящем деле не имеется.

Заинтересованность в исходе дела заявителя как поставщика полезных ископаемых при автодорожном строительстве, как подрядчика по вывозу грунта и др. достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

Сами по себе ссылки заявителя на наличие сведений, составляющих государственную тайну, также иного не подтверждают, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено и в закрытом судебном заседании при предоставлении заявителем соответствующих документов в порядке, установленном Законом РФ от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне".

Доводы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, о непривлечении третьих лиц и др. касаются рассмотрения дела по существу и не влекут привлечение ООО "ПСК "Подводспецстрой" к участию в деле.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявителем доказательств прямой заинтересованности в исходе дела не представлено.

С учетом изложенного, исходя из характера и фактических обстоятельств рассматриваемых правоотношений сторон спора, основания для вступления в дело ООО "ПСК "Подводспецстрой" в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определения арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 16 февраля 2022 года по делу N А50-9378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

В.В. Семенов