Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 08АП-1842/22 по делу N А81-8529/2021

город Омск

28 марта 2022 г.

Дело N А81-8529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1842/2022) индивидуального предпринимателя Бижилова Зейнуддина Исрафиловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2021 по делу N А81-8529/2021 (судья Максимова О.В.,), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бижилова Зейнуддина Исрафиловича (ИНН 056012635897, ОГРНИП 312891111900012) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКом" (ИНН 7204097339, ОГРН1067203084453)

о взыскании 5600762 рублей,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ИП Бижилова З.И. - Яровенко И.В. по доверенности от 23.12.2021;

от ООО "ТюменьСтройКом" - Климова О.С. по доверенности от 08.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бижилов Зейнуддин Исрафилович (далее - ИП Бижилов З.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройКом" (далее - ООО "ТюменьСтройКом", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка N 01-01/2021 от 01.01.2021 в размере 3 575 806 руб. за период аренды с 11.03.2021 по 06.09.2021, неустойки за просрочку возврата арендованного имущества в размере 1 787 903 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 237 053 руб. за период просрочки с 01.04.2021 по 06.09.2021, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 51 004 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бижилов З.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в исковой период ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТюменьСтройКом" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ИП Бижиловым З.И. (арендодатель) и ООО "ТюменьСтройКом" (арендатор) заключен договор N 01-01/2021 аренды земельного участка, принадлежащего предпринимателю, с находящимися на нем объектами, на срок с 01.01.2021 по 31.12.2022.

ООО "ТюменьСтройКом" направило предпринимателю письмо исх.N 123-21 от 08.02.2021 о расторжении договора аренды N 01-01/2021 от 01.01.2021 на основании пункта 8.2 Договора.

ИП Бижилов З.И. обращаясь с иском, полагал, что поскольку после срока наступления для освобождения имущества арендатор продолжил им пользоваться, договор считается возобновленным; кроме того, ссылался на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязанности внесения оплаты за время пользования имуществом.По расчету истца, у ответчика имеется задолженность по договору аренды с 11.03.2021 по 06.09.2021 в сумме 3 758 806 руб.; также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение имущества и пени за просрочку внесения арендной платы - на основании пунктов 7.6, 4.2, 2.2.2 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на преюдициально установленный в деле N А81-2023/2021 факт прекращения арендных правоотношений с 15.02.2021.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору N 01-01/2021 от 01.01.2021 верно квалифицированы судом в качестве обязательств аренды, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении (раздел 3 части 1 ГК РФ), нормами главы 34 ГК РФ (положения об аренде), Земельным кодексом Российской Федерации в части аренды земельного участка (далее - ЗК РФ) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Исходя из положений статей 614, 622, 655 ГК РФ арендная плата подлежит внесению до момента прекращения договора и прекращения пользования имуществом.

В рамках дела N А81-2023/2021 ИП Бижилов З.И. обратился с иском к ООО "ТюменьСтройКом" о взыскании задолженности, в том числе, по договору от N 01-01/2021 от 01.01.2021.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены в части, с чем ИП Бижилов З.И. не согласился, подав апелляционную и кассационную жалобы, в которых оспаривал вывод о прекращении между сторонами арендных правоотношений по спорному договору с 15.02.2021.

Постановлениями от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 02.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 21.08.2021 по делу N А81-2023/2021 оставлено без изменения, а доводы ИП Бижилов З.И. - отклонены.

В указанных судебных актах сделан однозначный вывод о том, что из материалов дела N А81-2023/2021, действий сторон и их переписки, выставления документов для оплаты только по 15.02.2021, не предъявления соответствующих требований до подачи иска, учитывая утверждение ответчика о том, что 15.02.2021 доступ в помещение обществу был ограничен, помещение не использовалось, неопровержение этого довода истцом, отсутствие каких-либо доказательств того, что арендатор продолжил использование объекта после 15.02.2021, следует, что 15.02.2021 прекратилось не только действие договора аренды N 01-01/2021 от 01.01.2021, но и фактические арендные правоотношения, прекратилось пользование имуществом со стороны общества, имущество выбыло из владения ООО "ТюменьСтройКом".

Следовательно, требование о продолжении начисления платы за период с 11.03.2021, а также требование о взыскании пени на сумму задолженности с 01.04.2021, неустойки за несвоевременный возврат арендованного имущества, являются безосновательными.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступившем в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае доводы ИП Бижилова З.И. направлены на переоценку изложенных во вступивших в законную силу судебных актах выводов и обстоятельств по делу N А81-2023/2021, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, на что правильно указано судом первой инстанции. Вопрос о дате прекращения арендных правоотношений являлся предметом исследования судов трех инстанций, ему дана оценка, пересмотр которой при разрешения настоящего дела не осуществляется.

При этом, никаких доказательств, опровергающих указанные выводы, ИП Бижиловым З.И. не представлено.

Имеющаяся в материалах настоящего дела переписка сторон относительно удержания предпринимателем имущества ООО "ТюменьСтройКом", очистке территории базы (л.д. 49-52) не свидетельствует о возобновлении арендных отношений или продолжении эксплуатации арендованного имущества, а, напротив, касается последствий прекращения аренды.

В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2021 по делу N А81-8529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко