Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 13АП-44018/23 по делу N А56-70364/2023

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2024 г.

Дело N А56-70364/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Теселкин К.О. по доверенности от 15.09.2023,

от ответчика: Коржова Е.М. по доверенности от 16.02.2022 (веб-конференция),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44018/2023) индивидуального предпринимателя Ершова Дмитрия Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-70364/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к индивидуальному предпринимателю Ершову Дмитрию Викторовичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 3/4 частей суммы неосновательного обогащения в размере 860.254 руб. 52 коп.

Делу присвоен N А56-108089/2021.

Определением суда от 09.12.2021 по делу N А56-108089/2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены Администрация Кировского района Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью "Комсервис".

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе индивидуального предпринимателя Ершова Дмитрия Викторовича (далее - ИП Ершов Д.В.).

По ходатайству истца ИП Ершов Д.В. привлечен в качестве соответчика по делу.

Истец ходатайствовал о выделении в отдельное производство требования о взыскании с ИП Ершова Д.В. суммы задолженности за тепловую энергию, потребленную по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, д.82, лит.А, пом.12-Н за период с 01.2019 по 07.2019 в размере 52.940 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу А56-108089/2021 указанное требование выделено в отдельное производство.

Делу присвоен номер N А56-70364/2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.11.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что в спорных помещениях отсутствуют какие-либо энергопринимающие устройства для получения тепловой энергии, он не являлся потребителем услуг теплоснабжения в спорный период, также указывал на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец в период с января 2019 года по июль 2019 года осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лени Голикова, д.82.

В указанный выше период договор теплоснабжения в отношении данного здания заключен не был.

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Апелляционная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением, указав ответчиком по заявленным требованиям только Учреждение.

Как следует из материалов дела N А56-108089/2021 ходатайство о привлечении ИП Ершова Д.В. в качестве соответчика по делу подано истцом путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 30.03.2023.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее истец обращался с претензиями по факту неоплаты тепловой энергии непосредственно к ИП Ершову Д.В.

Таким образом, на дату подачи заявления истца о привлечении ИП Ершова Д.В. к участию в деле в качестве соответчика (30.03.2023), установленный законом трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2019 года по июль 2019 года истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-70364/2023 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу индивидуального предпринимателя Ершова Дмитрия Викторовича 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская Я.Г. Смирнова