Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-5623/22 по делу N А40-114804/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-114804/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Танаис Ритейл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-114804/20 по иску ООО "Русском-Графикс" к ООО "Танаис Ритейл" о взыскании 1 269 840 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колчина К.Г. по доверенности от 13.10.2020,

Назарова А.В. по доверенности от 07.07.2020,

от ответчика: Трунов Л.Е. по доверенности от 17.03.2022,

Кошечкина И.Б. по доверенности от 17.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУССКОМ-ГРАФИКС" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТАНАИС Ритейл" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании задолженности по договору N B1C-18392/2 на оказание услуг по внедрению комплексной информационной системы в размере 726 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 543 840 руб. 00 коп.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречное исковое заявление о взыскании с ООО "РУССКОМ-ГРАФИКС" денежной суммы в размере 554 000 руб. за выполнение работы по внедрению комплексной информационной системы по договору N В1С-18396/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2017 г. между ООО "РуссКом-Графикс" и ООО "ТАНАИС Ритейл" заключен договор N В1С-18396/2, в соответствии с которым Ответчик обязуется оказать услуги по внедрению комплексной информационной системы согласно Приложению N 1 к Договору N В1С-18396/2 от "19" сентября 2017 г. "Расчет трудозатрат и стоимость работ", а Истец - принять услуги и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора Ответчик был обязан оказать услуги качественно, в полном объеме и в соответствии с техническим заданием в срок не позднее 28.02.2018. при условии 50% авансирования со стороны истца.

Истец 29.09.2017 осуществил платеж в размере 594 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 N 1176. На момент истечения срока оказания услуг Ответчик результата работ не предоставил, а предоставленная часть имела значительные претензии, замечания со стороны истца и требовала дополнительных доработок, для устранения которых сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 11.12.2017 и N 2 от 26.12.2017. В соответствии с условиями заключенных соглашений Истцом были осуществлены дополнительные платежи в размере 78 000 руб. и 54 000 руб. по платежным поручениям от 15.12.2017 N 1569, от 09.01.2018 N 2

По состоянию на 16.04.2018 услуги Ответчиком оказаны не были. Истец заключил с Ответчиком дополнительное соглашение N 3 к вышеуказанному договору об увеличении сроков сдачи работ, а именно не позднее 22.07.2018. При этом согласно п.2 соглашения, устранение любого рода замечаний со стороны Истца, не должно превышать 1 (одного) календарного месяца сверх вновь согласованного срока, т.е. последним днем сдачи результата работ с учетом устранения всех замечаний являлось 21.08.2018.

Стороны 11.02.2019 заключили дополнительное соглашение N 4 об увеличении срока сдачи результата работ на 2 (два) месяца. Таким образом, Ответчик обязан был оказать услугу в полном объеме в срок не позднее 30.04.2019.

Ответчик до указанного времени не предоставил результатов работ, нарушив все сроки выполнения услуг по договору, с связи с чем истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО "Танаис Ритейл" указывает, что услуги оказаны надлежащим образом, в связи с чем просит взыскать долг по оплате услуг в размере 554 000 руб. за выполнение работы по внедрению комплексной информационной системы по договору N В1С-18396/2. При этом ООО "Танаис Ритейл" указывает на необоснованность отказа заказчика от договора и отказа от принятия услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске, поскольку установил, что на момент расторжения договора услуги в том виде и объеме, как это предусматривает п.3.1 договора, исполнителем оказаны не были, акты выполненных работ истцу не направлялись.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. В каком объеме ООО "РУССКОМ Граффиикс" выполнены работы по договору на оказание услуг по внедрению комплексной информационной системы N N BIC-18396/2 от 19.09.2017, Дополнительному соглашению N 3 от 16.04.2018 г., по дополнительному соглашению N 4 от 11.02.2019 г по состоянию на 15.06.2020 г.

2. Соответствуют ли объем и качество программного продукта 1С: "Управление торговлей 8, ред. 11 ООО "РусКом Графике" требованиям Договора, дополнительных соглашений не нему и требованиям, обычно применяемым к данному виду продуктов.

3. В случае выполнения работ не в полном объеме, а при наличии претензий по работе программного продукта, указать соответствующие перечни невыполненных работ, а также обнаруженных недостатков.

4. Установить, существуют ли в программном продукте закрытые модули, к которым пользователь доступа не имеет.

5. Установить наличие (отсутствие) потребительской ценности Продукта по состоянию на 15.06.2020 г, а также определить объем работ, а также количество времени, необходимое для доработки Продукта с целью введения его в промышленную эксплуатацию.

6. Установить, когда в версию программного продукта, имеющегося в наличии у ООО "РУССКОМ-ГРАФИКС" вносились последние изменения.

7. Установить, вносились ли после 15.06.2020 г. какие-либо изменения/обновления в программный продукт, имеющийся в наличии у ООО "РУССКОМ-ГРАФИКС". Если данные изменения/обновления вносились, указать их перечень, а также время внесения.

В Арбитражный суд города Москвы от АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" поступило заключение эксперта N 5/21 от 19.05.2020.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу 1: выполненные работа по договору на оказание услуг по внедрению комплексной информационной системы не в полном объеме соответствуют техническому заданию, в частности: требования п.п. 2.4.5, 2.5.2 ТЗ выполнены не в полном объеме, требования п.п. 2.5.9, 2.8.3 ТЗ не выполнены, со стороны заказчика имеются замечания к выполнению п. 2.8.1 ТЗ. Проверить в рамках используемых систем не представляется возможным. Предоставленная исполнителем база данных "1С:Бухгалтерия" была им доработана, что, по мнению эксперта, противоречит положениям п. 2.8.1 ТЗ.

Работы, предусмотренные дополнительными соглашениями N 3 от 16.04.2018 и N 4 от 11.02.2019 выполнены не в полном объеме, так как в рамках работ по разработке продукта не завершено тестирование и не выполнены все требования ТЗ, необходимые для последующего перехода на этап опытной эксплуатации, а далее к промышленной эксплуатации.

По вопросам 2-3: объем и качество продукта 1С: "Управление торговлей 8, ред. 11" не соответствует требованиям договора (в том числе ТЗ), дополнительных соглашений к нему. Перечень выявленных в работе программного продукта недостатков приведен в рамках исследования по вопросу 1.

По вопросу 4: В программном продукте имеются модули, код которых закрыт для заказчика. В конфигурации исследуемого программного продукта не включена возможность изменения (открывается в режиме "только чтения").

По вопросу 5: Оценка потребительской ценности продукта, а также необходимого количества времени, необходимого для доработки продукта с целью его введения в промышленную эксплуатацию, выходит за рамки настоящей компьютерно-технической экспертизы, так как касается области оценочной экспертизы и не входит в специальные познания эксперта.

По вопросам 6-7: Предоставленный на исследование файл в свойствах содержит сведения о том что последней датой файла является дата 04.06.2020 в 22:30:14 (часовой пояс +03:00, Москва). В объект исследования после 15.06.2020 изменения не вносились. Данные в исследуемом файле "trade11_040620.dt" последний раз изменялись 04.06.2020 или данный файл был сформирован методом выгрузки базы из "1С:Предприятие" 04.06.2020. При этом загруженная из файла информация база имеет конфигурацию, для которой не включена возможность изменения (см. исследование в рамках ответа на вопрос N 4).

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме.

Заключение эксперта ответчиком документально не оспорено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное доказательства является относимым, допустимым и достоверным, с учетом положений ст.ст. 68-69 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

С учетом фактически сложившихся обстоятельств, истец реализовал предоставленные ему права. В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора (претензия исх.N 658/Ю/20 от 15.06.2020, т. 1 л.д. 73) ответчик обязан возвратить оплаченные истцом денежные средства по договору.

При этом основания для принятия частично оказанных услуг после расторжения договора ответчиком не доказаны.

В части возражений ответчика по взысканной судом неустойке суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражения относительно размера неустойки и порядка ее начисления не заявлял, контррасчет не представлял. что свидетельствует, что условие договора о применении неустойки толковалось сторонами идентично и предполагало начисление пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

При этом по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-114804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина