Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-179/22 по делу N А41-58512/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-58512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от МБУ ЛП "ХТУ" - Саньков А.Э. по доверенности от 23.03.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "ДОМ-А" - Фарухов Н.Х. по доверенности от 05.10.2020 года, паспорт, диплом;

от Администрации г.о. Лосино-Петровский - Маркова Е.А. по доверенности от 18.03.2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОМ-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 года по делу N А41-58512/21,

по иску Администрации городского округа Лосино-Петровский к МБУ ЛП "ХТУ", ООО "ДОМ-А о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась в арбитражный суд с иском к МБУ ЛП "ХТУ", ООО "ДОМ-А" (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о признании договора N 32008805498 от 27.01.2020, заключенного между ООО "ДОМ-А" и МБУ городского округа Лосино-Петровский "Хозяйственнотранспортное управление", ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДОМ-А" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ДОМ-А" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 рассмотрено по существу дело N А41-52878/2020 по иску ООО "ДОМ-А" к МБУ г/о Лосино-Петровский "Хозяйственно-транспортное управление" (далее - МБУ ЛП "ХТУ") о взыскании денежных средств по договору N 32008805498 от 27.01.2020 (далее - Договор) за период с 01.03.2020 по 12.05.2020 в размере 10 194 811,61 рублей задолженности, 221 070,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции 10АП-3305/2021 от 01.04.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Между МБУ ЛП "ХТУ" и ООО "ДОМ-А" заключен договор N 32008805498 от 27.01.2020 (далее - Договор), который расторгнут 12.05.2020.

Истец в суде первой инстанции указал, что вышеуказанный договор оказания услуг заключен без проведения конкурентных процедур как закупка с единственным поставщиком в нарушение Положения о закупке и Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", поскольку отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на вступление на конкурентных началах в договорные правоотношения с заказчиком.

Так же спорный договор является договором управления, поскольку в соответствии с его условиями МБУ ЛП "ХТУ" полностью делегировало права и обязанности по управлению многоквартирными домами, находящимися в реестре лицензий на право управления МБУ ЛП "ХТУ", это также подтверждается актами выполненных работ и счетами на оплату, направленными со стороны ООО "ДОМ-А" в адрес МБУ ЛП "ХТУ", в которых основанием для оплаты имеется формулировка "Техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества", "Техническое обслуживание МКД", "Санитарное содержание придомовой территории, санитарное содержание мест общего пользования, содержание мусоропроводов МКД", "Техническое, аварийнодиспетчерское обслуживание, санитарное содержание общего имущества собственников МКД", кроме того в соответствии с Приложением N 1 к Договору, четко указано техническое задание об оказании услуг по управлению фондом МКД, в нем содержатся указания, принятые сторонами, которые отнесены законом к содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, соответствует признакам, установленным ст.162 ЖК РФ.

Истец полагает, что в связи с этим данная сделка является притворной.

Администрация является Учредителем МБУ ЛП "ХТУ" на 100%, в соответствии с данными выписки ЕГРЮЛ.

Таким образом, по мнению истца в совокупности с приведенными доводами и нормами, Положением о закупке, составленным в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, договор N 32008805498 от 27.01.2020 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением принципов конкурентной закупки, в обход законных ограничений, установленных для муниципальных бюджетных учреждений в РФ, а также является притворной сделкой.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, заключенный в нарушение императивных требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) без проведения конкурсных процедур, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры. Сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), независимо от наличия конкурентного рынка, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Выбор способа закупки является безусловным правом заказчика, однако при этом он обязан осуществлять такой выбор с учетом принципов закупки, установленных Законом о закупках, а также норм антимонопольного законодательства, направленных на создание равных условий участия лиц в закупках и исключение ограничения конкуренции между такими лицами со стороны заказчика. Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст. 2 ч. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ N 223) - Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. При этом конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке (ст. 3 ч. 2 ФЗ N 223.

Закон N 223-ФЗ не содержит перечня случаев, когда заказчик вправе заключать договоры с единственным поставщиком.

Заказчики их определяют самостоятельно в утвержденном Положении.

Как следует из материалов дела, на момент заключения спорного договора действовало Типовое положение о закупках, утвержденное приказом N 2 от 27.12.2019 г. директора МБУ ЛП ХТУ Коробкиным С.А. (далее по тексту Положение).

На момент проведения закупочных процедур, положение являлось действующим, никем не оспоренным.

В силу п. 3.3. Положения неконкурентным способом закупки является закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Разделом 68 Положения определен порядок закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Как указывает ответчик - ООО "ДОМ-А", спорный договор был заключен с единственным поставщиком и вследствие чрезвычайной ситуации, что подтверждается информацией с официального интернет сайта Истца, расположенного по ссылке (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/commoninfo.html?regNumbe=32008805498).

В силу п. 68.1.9. Положения закупка у единственного поставщика возможна в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, аварийной ситуации, которая повлекла или может повлечь угрозу жизни и здоровью людей и (или) повреждение (уничтожение) имущества третьих лиц, а также необходимости безопасной эксплуатации (восстановления) производственных объектов или срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов осуществления закупок, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" представляет собой опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде.

Чрезвычайная ситуация, исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Применение положений о закупке у единственного поставщика возможно в случаях, когда заказчик по объективным причинам не располагает временем для проведения конкурентных процедур закупки.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.07.2015 N Д-28и-2188 обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, когда применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не было обусловлено такими чрезвычайными и аварийными ситуациями, когда применение других видов процедур закупки невозможно по причине отсутствия времени, необходимого для их проведения.

Представители ответчиков в судебном заседании не смогли документально подтвердить наличие на момент заключения договора чрезвычайной и аварийной ситуации.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие возможности у заказчика товаров, работ, услуг прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени является основанием признания контракта, заключенного с единственным исполнителем, недействительным.

Выводы суда первой инстанции также подтверждаются сроками оказания услуг и их периодичностью, согласованными в договоре.

Как верно указано судом первой инстанции, что оснований для заключения договора на основании п. 68.1.9. Положения без проведения конкурентных процедур у единственного поставщика не имелось.

Кроме того, с 01.01.2020 на основании постановления Администрации городского округа Лосино-Петровский от 28.11.2019 года N 1584 "Об определении управляющей организации" в реестр лицензии МБУ ЛП "ХТУ" включены многоквартирные дома, расположенные в городском округе Лосино-Петровский Московской области.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно заключенному между ООО "ДОМ-А" и МБУ ЛП "ХТУ" договору от 27.01.2020 N 32008805498, его предметом является оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, включая инженерное оборудование, санитарное содержание в соответствии с Техническим заданием на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт имущества в многоквартирных домах (Приложение N 1), и адресным списком (Приложение N 2), по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту МКД с 01.01.2020 до 31.12.2021.

Цена, порядок и сроки оплаты работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно разделу 8 Приложения N 1 к договору стороны определили перечень обязательных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым:

1) В рамках исполнения настоящего Договора Исполнитель оказывает следующие виды услуг по техническому обслуживанию дома, в пределах границ ее эксплуатационной ответственности, в установленном порядке с указанной периодичностью на общем имуществе дома, в соответствии с требованиями: "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения"; "Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

2) Фундаменты и подвальные помещения: Ежедневный осмотр подвалов. Очистка от мусора, накопившейся грязи и отходов жизнедеятельности - по необходимости и результатам осмотра. Открытие вентиляционных окон подвала - летний период, -постоянно для просушивания. Закрытие вентиляционных окон подвала- с 01 сентября (по погодным условиям). Очистка отмостки здания от растительности, мусора, снега - ежедневно. Устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов (цоколя), просевших отмосток и входов в подвалы - по необходимости. Восстановление и ремонт спусков (лестниц) в подвалы, в каждом подъезде - по необходимости. Устранение неисправностей и восстановление освещения при каждом спуске в подвал - по необходимости.

3) Стены и фасад здания: Осмотр стен и фасада здания - ежеквартально. Проверка герметизации стыков межпанельных швов - по заявкам Собственников, с составлением Актов.

4) Вентиляция: Проверка наличия тяги дымовентиляционных каналов и канализационных вытяжных устройств - ежеквартально. 3.

5) Кровля: Осмотр кровли - ежеквартально. Очистка водостока от мусора и посторонних предметов - ежеквартально. Заделка швов и трещин в местах примыкания плит перекрытия, их гидроизоляция - по необходимости. Установка и восстановление запирающих устройств чердачных дверей и люков - по необходимости.

6) Лестницы: Осмотр внутренних помещений подъездов - ежеквартально. Восстановление, укрепление перил, поручней на лестничных маршах - по необходимости. Смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений окон и дверей в помещениях общего пользования - по необходимости. Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крьшец (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей - по необходимости. Замена, восстановление отдельных участков полов в помещениях общего пользования - по необходимости. Восстановление внутренней отделки стен, потолков, отдельных участков полов в подъездах, технических помещениях, в других помещениях общего пользования, в связи с последствиями аварийных ситуаций (пожар, затопление и другое не по вине Собственника).

7) Центральное отопление: Регулировка систем центрального отопления - в течении отопительного сезона по необходимости. Устранение течи в трубопроводах и арматуре центрального отопления и внутриквартирных стояков - по необходимости. Осмотр коммуникаций - ежемесячно. Ревизия элеваторных узлов - ежеквартально. Консервация системы центрального отопления - в установленный период. Промывка и опрессовка системы центрального отопления - 1 раз в год по графику. Ревизия запорной и регулировочной арматуры, а в случае необходимости ее замена (не более 10%), кроме задвижек. Устранение неисправностей в системе цен-фального отопления, при необходимости замена участков трубопроводов, но не более 2%. Восстановление теплоизоляции, но не более 5%. Опорожнение системы отопления по необходимости. Восстановление покраски участков трубопроводов, но не более 10% и прочее.

Также стороны определили виды услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Законодателем, в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, дано определение Управлению многоквартирным домом.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из содержания видов работ, указанных в Приложении N 1 к договору, ООО "ДОМ-А" оказывались услуги, отнесенные законом к услугам по содержанию и ремонту общедомового имущества, то есть осуществлялись функции управляющей организации.

В соответствии со ст.168 ч.2 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду.

Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Спорный договор, по сути, является договором управления, поскольку в соответствии с его условиями МБУ ЛП "ХТУ" полностью делегировало права и обязанности по управлению многоквартирными домами, находящимися в реестре лицензий на право управления МБУ ЛП "ХТУ", это также подтверждается актами выполненных работ и счетов на оплату, направленных со стороны ООО "ДОМ-А" в адрес МБУ ЛП "ХТУ", в которых основанием для оплаты имеется формулировка "Техническое обслуживание и текущий ремонт общедомового имущества", "Техническое обслуживание МКД", "Санитарное содержание придомовой территории, санитарное содержание мест общего пользования, содержание мусоропроводов МКД", "Техническое, аварийнодиспетчерское обслуживание, санитарное содержание общего имущества собственников МКД", кроме того в соответствии с Приложением N 1 к Договору, четко указано техническое задание об оказании услуг по управлению фондом МКД, в нем содержатся указания, принятые сторонами, которые отнесены законом к содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, соответствует признакам, установленным ст.162 ЖК РФ.

Следовательно, спорным договором оказания услуг прикрывалась сделка - договор управления многоквартирными домами, переданными на основании постановления Администрации городского округа Лосино-Петровский от 28.11.2019 года N 1584 "Об определении управляющей организации" и реестра лицензии МБУ ЛП "ХТУ".

Оценивая заключенный договор как договор управления многоквартирными домами на предмет соответствия действующему законодательству, суд первой инстанции верно исходил из того, что по данному договору полномочия управляющей организации возложены на ООО "ДОМ-А", у которого не имеется соответствующей лицензии на данный вид деятельности, что является нарушением прямого запрета закона.

Довод ответчика в суде первой инстанции ООО "ДОМ-А" о том, что не включение в договор коммунальных услуг свидетельствует о заключении договора оказания услуг по аварийнодиспетчерскому обслуживанию подлежат отклонению, поскольку согласно пояснениям представителя ответчика - МБУ ЛП "ХТУ" с ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договоры.

Вместе с тем, согласно п. 68.1.29 Положения закупка у единственного поставщика возможна в связи с необходимостью в закупке товаров, работ, услуг для исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам (кроме обязательств по договорам управления многоквартирным домом), по которым заказчик является поставщиком (исполнителем, подрядчиком). С учетом вышеизложенных выводов суда, заключение договора без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком не соответствует п. 68.1.29 Положения о закупках, а также положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии со ст. 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей Администрация является Учредителем МБУ ЛП "ХТУ" на 100%, в соответствии с данными выписки ЕГРЮЛ.

Таким образом, в совокупности с приведенными доводами и нормами, Положением о закупке, составленным в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ, договор N 32008805498 от 27.01.2020 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением принципов конкурентной закупки, в обход законных ограничений, установленных для муниципальных бюджетных учреждений в РФ, а также с целью прикрыть договор управления многоквартирными домами.

Так же судом первой инстанции отклонены доводы ответчика - ООО "ДОМ-А" о том, что имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-52878/20, оставленным без изменения Десятым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Московского округа, дана оценка спорным правоотношениям и договору как возмездное оказание услуг по аварийному и диспетчерскому обслуживанию и взыскана задолженность с МБУ ЛП "ХТУ".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, Администрация городского округа Лосино-Петровский - истец по настоящему делу не участвовала при рассмотрении дела А41-52878/20.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции верно указал, что судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения по настоящему делу.

Кроме того, из судебных актов по делу N А41-52878/2020 не усматривается, что суды давали оценку доводу о ничтожности договора N 32008805498 от 27.01.2020, заключенного между ООО "ДОМ-А" и МБУ городского округа Лосино-Петровский "Хозяйственно-транспортное управление".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о признании договора ничтожным подлежит удовлетворению.

Довод заявителя со ссылкой на дело N А41-52878/2020, подлежит отклонению, так как не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 года по делу N А41-58512/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов С.В. Боровикова