Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 01АП-89/22 по делу N А38-8525/2020

г. Владимир

22 марта 2022 г.

Дело N А38-8525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Финанс" (ОГРН 1111215000731, ИНН 1215154210)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2021 по делу N А38-8525/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего Степановой Натальи Аркадьевны Подоляка Сергея Юрьевича о завершении реализации имущества гражданина,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степановой Натальи Аркадьевны (далее - должник, Степанова Н.А.) финансовый управляющий должника Подоляк Сергей Юрьевич (далее - финансовый управляющий, Подоляк С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 25.11.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества, освободил гражданку Степанову Н.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При принятии определения суд руководствовался статьей 213.28 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СК Финанс" (далее - ООО "СК Финанс", кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части освобождения гражданки Степановой Н.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "СК ФИНАНС", отказать в освобождении от дальнейшего исполнения требований ООО "СК ФИНАНС".

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, должник, желая получить займ, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, не указав все свои обязательства, поскольку данные сведения могли повлиять на решение о предоставлении или в отказе о предоставлении займа, информацией о наличии указанных кредитных обязательств должника перед таким количеством кредиторов ООО "СК ФИНАНС" не обладало.

Заявитель указывает, что он совершил все необходимые действия для установления полноты необходимых сведений для принятия решений о выдаче займа Степановой Н.А.

В связи с указанным, заявитель считает, что действия должника по сокрытию информации о наличии действующих кредитов нельзя признать добросовестными.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 Степанова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании её банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Республика Марий Эл от 24.02.2021 гражданка Степанова Н.А. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Подоляк С.Ю., о чем 06.03.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов в размере 587 208,87 руб.

Требования ООО "Экспресс-Кредит" по денежным обязательствам по основному долгу в размере 11 000,00 руб., процентам в размере 15 089,00 руб., штрафам в размере 641,00 руб., всего в сумме 26 730,00 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В процедуре банкротства требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены.

Из отчета финансового управляющего и иных представленных доказательств следует, что финансовый управляющий принял меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество.

В материалы дела представлены инвентаризационная опись имущества гражданина, сведения органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество, согласно которым Степановой Н.А. принадлежит квартира площадью 41,2 кв. м., расположенная по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский р-н, пгт. Морки, ул.Трудовые Резервы, д.29, кв.32, в которой должник зарегистрирован и проживает. Иное имущество у должника отсутствует. Указанное недвижимое имущество является единственным жилым помещением для должника, поэтому исключено финансовым управляющим из конкурсной массы.

Согласно анализу сделок финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии правовых оснований для оспаривания указанных сделок.

Степанова Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, учредителем (участником) юридических лиц не является.

Должник до 14.03.2017 состоял в зарегистрированном браке, брак расторгнут. На иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, 2010 года рождения.

Степанова Н.А. на дату судебного разбирательства официально не трудоустроена, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, получает ежемесячную выплату в размере 10 000 руб. Иных источников дохода должник не имеет.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина, финансовым управляющим выполнены.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина арбитражный суд завершил соответствующую процедуру.

В указанной части определение не обжалуется.

Конкурсный кредитор, ООО "СК Финанс", заявил ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, поскольку при обращении к кредитору с целью получения займа должник предоставил недостоверные сведения о наличии у него иных кредитных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, с чем не согласилось ООО "СК Финанс".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, при это последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных учреждениях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных учреждениях и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции не установлено. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2020 ООО "Микрокредитная компания "ФИНАНС" (09.02.2021 переименовано в ООО "СК Финанс") (кредитор) и гр. Степанова Н.А (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма N МР-8-10.01.2020, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 30 000,00 руб. на срок до 09.03.2021, а заемщик - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 54% годовых в соответствии с графиком платежей.

Должник денежное обязательство по договору займа исполнил частично. Им внесены денежные средства в счет погашения основного долга в сумме 4 333,00 руб., процентов за пользование займом в размере 3 364,00 руб.

По состоянию на дату введения процедуры банкротства (24.02.2021) задолженность составляет 37 135,35 руб., в том числе: основной долг в сумме 25 667,00 руб., проценты за пользование займом за период с 11.01.2020 по 24.02.2021 в сумме 11 468,35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.05.2021 в реестр требований кредиторов гражданки Степановой Н.А. в третью очередь включены требования ООО "СК Финанс" по денежным обязательствам в размере 37 135,35 руб., в том числе основной долг в сумме 25 667,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 11 468,35 руб.

В заявлении на получении займа от 10.01.2020 в строке "Сведения о вашей кредитной истории" не указаны какие-либо сведения об имеющихся у должника кредитах в других банках, МФО, кооперативах.

При этом кредитор проводил проверку кредитной истории гражданки Степановой Н.А., для чего обращался в кредитное бюро "Эквифакс", установил наличие у нее семи действующих кредитных обязательств на дату выдачи займа, по одному из которых имелась просроченная задолженность менее 6 дней. Также в материалы дела кредитор представил расчет показателя долговой нагрузки Степановой Н.А. по состоянию на 10.01.2020, который составил 89,88 % (т. 2, л.д. 103-104).

Следовательно, кредитор предоставил займ, имея информацию о кредитной нагрузке должника и просрочке по одному из договоров.

Из указанного следует, что должник не предоставлял заведомо ложные сведения кредитору об отсутствии у него кредитных обязательств перед иными банками на момент заполнения анкеты (подобное имело бы место быть в ситуации, когда соответствующая графа анкеты содержала бы информацию об отсутствии у должника любых кредитных обязательств), не имел намерения не исполнять заемные обязательства (ис-полнял их до июля 2020 года).

Более того, ООО "МКК Финанс", являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, имело возможность самостоятельно проверить информацию о кредитной истории должника. Микрофинансовые организации вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро, а также вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику.

Довод кредитора о том, что в отчете бюро "Эквифакс" не отражена информация о кредитных договорах с ПАО Сбербанк, АО "Тинькофф Банк", ПАО "МТС-Банк", был рассмотрен и обоснованно отклонен арбитражным судом. Согласно представленным должником справкам задолженность по договору с ПАО Сбербанк исчисляется 09.03.2020, с ПАО "МТС-Банк" - с февраля 2020 года, доказательств наличия просроченных обязательств перед АО "Тинькофф Банк" по состоянию на 10.01.2020 в материалы дела не представлено. Таким образом, наличие просроченной задолженности перед этими кредиторами по состоянию на 10.01.2020 не доказано.

Согласно представленной в материалы дела истории расчетов по договору займа с ООО "СК Финанс" погашение задолженности производилось Степановой Н.А. до июля 2020 года. Тем самым, несмотря на наличие иных кредитных обязательств, Степанова Н.А. исполняла обязанность по возврату займа перед кредитором. Полностью прекратила исполнять кредитные обязательства в августе 2020 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: исполнение гражданкой денежных обязательств до июля 2020 года, отсутствие доказательств явно недобросовестного поведения должника при возникновении и исполнении обязательств перед ООО "МКК Финанс", добросовестное поведение в процедуре банкротства, в том числе раскрытие информации об имуществе и обязательствах, сделках, отсутствие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, наличие на иждивении ребенка-инвалида, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимым в удовлетворении ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств по причине предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении займа отказать.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в судебном заседании в отношении освобождения должника от исполнения обязательств перед иными кредиторами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение об освобождении должника от исполнения обязательств не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, отклоняются коллегией судей как необоснованные в связи со следующим.

Согласно сведениям, представленным в ходатайстве финансового управляющего должника, противоправного поведения со стороны должника не наблюдалось.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, следует, что у должника отсутствуют признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Данный анализ заявителем апелляционной жалобы не оспорен, какие-либо иные доказательства, подтверждающие недобросовестность действий должника, в материалы дела не представлены.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве (в системном толковании) является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств того, что должник умышленно не представил ООО "МКК Финанс" сведения о кредитных обязательствах с целью получения займа, предпринимал меры по наращиванию кредиторской задолженности с целью ее дальнейшего списания в результате завершения реализации имущества гражданина, иным образом злоупотреблял правом в материалы дела не представлено.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2021 по делу N А38-8525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри