Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 10АП-711/22 по делу N А41-70784/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А41-70784/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Долгопрудный" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-70784/21 по иску муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети города Долгопрудного" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Долгопрудный" о взыскании,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети города Долгопрудного" - Лузгин А.С. по доверенности от 01.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Долгопрудный" - Иванова Н.А. по доверенности от 01.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети города Долгопрудного" (далее - истец, предприятие, МУП "Инженерные сети города Долгопрудного") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Долгопрудный" (далее - ответчик, общество, ООО "УК "Жилкомсервис-Долгопрудный") о взыскании задолженности по договору N 1ГВЖ от 01.11.2013, образовавшуюся за период с 01.03.2020 по 31.01.2021, в размере 28 944 972, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-70784/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения от 01.11.2013 N 1ГВЖ.

В установленные договором сроки, оплата поставленного ресурса в полном объеме не произведена, у ответчика образовалась задолженность в размере 28 944 972, 04 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в управлении ответчика находится ряд МКД с изолированными стояками, что обуславливает начисление в меньшем размере исходя из иных нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления услуги ГВС, а именно, 0,0645 Гкал/куб.м на МКД с изолированными стояками (с полотенцесушителями) и по 0,0699 Гкал/куб. м на МКД с неизолированными стояками (с полотенцесушителями), являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно данным, размещенным на портале Государственной информационной службы жилищно-коммунального хозяйства, спорные дома, в отношении которых, по мнению ответчика, истцом не принято во внимание, что они имеют изолированные стояки, выстроены в 50-х и 60-х годах.

В указанный период времени не существовало технологий по утеплению стояков жилого дома. Тот факт, что стояки спорных жилых домов изначально не могли быть изолированы, следует также и из актов осмотра.

Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела документов/доказательств, подтверждающих, как период, так и сам факт проведения работ по изоляции стояков в спорных МКД.

Ссылка на акты осмотра (л.д. 107-121) не может быть принята во внимание, поскольку данные акты датированы 02.12.2021 и 03.12.2021, в то время как задолженность начислена за период с 01.01.2018 по 28.02.2021.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установить, в какой период были произведены работы по изоляции стояков, если они проводились, ни у истца, ни у суда не имеется возможности в силу отсутствия относимых и допустимых доказательств.

Более того, в ходе осмотра установлено, что заявленные ответчиком к перерасчету дома в большинстве своем не имеют изолированных стояков.

При этом необходимо отметить, что большинство домов не представилось возможным вообще осмотреть, в силу выбытия их из управления.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что акты осмотра составлены ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие представителей истца.

Истец запросил в администрации г. Долгопрудного Московской области информацию по жилым домам, находящимся в управлении ответчика и оборудованных изолированными стояками. Обращение было обусловлено положениями пункта 32.2. Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно которому информация об оснащенности многоквартирного дома или жилого дома изолированными или неизолированными стояками и полотенцесушителями на территории субъекта Российской Федерации предоставляется органами местного самоуправления исходя из сведений, содержащихся в проектной документации домов.

В ответ была получена информация, согласно которой, в действительности, в управлении ответчика находятся дома, оборудованные изолированными стояками, а именно: дом N 55, расположенный по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Московское шоссе; дом N 2, расположенный по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, ул. Тимирязевская, в результате чего истцом был произведен перерасчет по указанным домам, разница за период с 01.01.2018 по 28.02.2021 между начисленными к оплате суммами и подлежащими оплате в действительности составила 422 607, 78 руб.

По вышеизложенным обстоятельствам также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истцом неверно распределены поступившие платежи со ссылкой на ошибочный расчет с учетом применения норматива для МКД с неизолированными стояками.

При этом апелляционным судом установлено, что поступившие платежи распределены истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники нежилых помещений перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абз. 3 п. 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных выше действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 6.1 Правил N 354 управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Вместе с тем, ответчик доказательства направления истцу сведений о собственниках нежилых помещений, уведомления собственников о необходимости заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, за исключением нежилых помещений, в отношении которых истцом был учтен объем ресурса и исключен из расчета задолженности, не представил, равно как и не представлены документы, опровергающие сведения об объеме.

При этом согласно расшифровке расчета задолженности истца, представленной в материалы дела, в части заключенных прямых с собственниками нежилых помещений, сведения о потребленном ресурсе такими собственниками вычитывались из показаний ОДПУ и в расчет долга не включены.

В апелляционной жалобе также заявлен довод со ссылкой на выводы Арбитражного суда Московской области, сделанные в рамках рассмотрения дел N N А41-66060/19 и А41-35100/20, которые, по мнению ответчика, имеют преюдициальную силу в настоящем деле, в связи с несогласием с развернутым расчетом задолженности истца, который учитывает начисления и платежи предыдущего периода, согласно которому на 01.01.2018 задолженность ответчика за предыдущий период составляла 22 788 608, 27 руб., который также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был им правомерно отклонен.

Между сторонами, по состоянию на 30.09.2017 подписан акт, в котором обе стороны подтвердили наличие бесспорной суммы задолженности за предыдущий период в размере 7 010 756, 22 руб.

Учитывая, что данные, зафиксированные в акте, являются бесспорными, то представляется возможным произвести расчет итоговой суммы задолженности, включая все начисления и платежи до момента рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение истцом представлен акт сверки за период с 30.09.2017 по 24.11.2021.

Согласно расчету, сумма задолженности составляет 29 367 494, 82 руб.

В том же случае, если согласиться с доводами истца о том, что на 01.01.2018 сальдо (долг предыдущего периода составлял) 0 руб., то размер требований должен составлять 6 578 886, 55 руб. (29 367 494, 82 - 22 788 608, 27 = 6 578 886, 55), что не соответствует объему фактически поставленного ресурса и объему произведенных платежей со стороны ответчика в указанный период времени.

Также согласно разделу III договора N 1ГВЖ от 01.11.2018, отчетным периодом для взаиморасчетов является месяц.

Оплата производится на основании выставленных счетов в следующем отчетном периоде.

Таким образом, если отчетная дата - 01.01.2018, то это первый день следующего за отчетным периодом - декабрем 2017 года.

01.01.2018 - это тот день, начиная с которого стороны, участвующие в деле, формируют данные по потребленному ресурсу за предыдущий период (декабрь 2017 года), поставщик ресурса выставляет счета потребителю, а последний, в течение месяца осуществляет оплату потребленного ресурса в предыдущем месяце.

И как следствие, ни 01.01.2018, ни на другую первую дату месяца, следующего за отчетным, сальдо не может равняться 0 руб., поскольку именно на эту дату приходится формирование сальдо за предыдущий период (предыдущий отчетный месяц).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору N 1ГВЖ от 01.11.2013, образовавшейся за период с 01.03.2020 по 31.01.2021, в размере 28 944 972, 04 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-70784/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков