Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-3623/22 по делу N А56-43075/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-43075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Снукишкис И.В.

при участии:

от истца: Усачева Е.В., доверенность от 01.03.2022;

от ответчика: Маразуев А.В., доверенность от 28.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3623/2022) ООО "ЛАБОРАТОРИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ ЭКОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-43075/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЛАБОРАТОРИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ ЭКОЛОГИИ"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОДЕЙСТВИЯ ЭКОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (далее - ответчик, ООО "Деловые Линии") о взыскании 195 000 руб. убытков, 7.000 руб. стоимости выезда специалистов и составления ведомости дефектов, 8 204 руб. платы экспедиторских услуг.

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в иске, необоснован вывод суда о недопустимости доказательств истца, в накладной не указано, что упаковка в виде обрешетки, груз был упакован в деревянный поддон, специальные пенополеуретановые ложементы, фирменную картонную упаковку, стрейч-пленку, воздушно-пузырчатую пленку, скотч, на таре были нанесены все необходимые опознавательные и манипуляционные знаки, суд первой инстанции не оценил заключение эксперта, необоснован вывод суда о том, что ответчик не был уведомлен об обнаружении повреждения, видео направлялось на электронную почту ответчика, экспертизы не оспорены, отсутствие акта о повреждении не доказывает отсутствие события, груз принят экспедитором без замечания, судом необоснованно отклонен акт дефектации, необоснован вывод суда об отсутствии в договоре условия о возврате провозной платы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, истец (покупатель) заключил с ООО Европолитест" (ИНН 7704738358) договор N 04-101/1512-1 от 15.12.2020 на поставку следующего оборудования:

1. Климатостат Р2-один комплект (стоимостью 437 700 руб.);

2. Лаборатория для биотестирования вод (ЛБТ)- один комплект (стоимостью 427. 700 руб.).;

3. Устройство экспонирования рачков УЭР-03- три комплекта (стоимость одного комплекта- 83.500 руб., общая стоимость - 250 500 руб.);

4. Культиватор КВМ-05- 1 комплект (стоимостью 141 700 руб.).

Общая стоимость договора составляет 1 257 600 руб., (НДС не облагается).

По условиям договора предусмотрена форма оплаты оборудования - 100% предварительная оплата на расчетный счет Продавца.

Истец произвел оплату товара в размере 1 257 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 1351 от 18.12.2020.

По условиям договора оборудование поставляется силами и за счет Покупателя.

С целью доставки оборудования истец заключил договор транспортной экспедиции с ответчиком путем оформления заявки на перевозку груза на сайте ответчика.

Стоимость услуг по доставке оборудования согласно счету N 20-01581112121 от 24.12.2020 составила 6 644 руб. стоимость услуг по подъему оборудования на этаж согласно счету N 20-01581112121/1 от 29.12.2020 составила 1 560 руб.

Итого стоимость экспедиторских услуг составила 8.204 руб.

При оформлении экспедиторских услуг оборудованию была назначена объявленная стоимость в размере 1 000 000 руб., при этом оборудование было застраховано за счет истца в соответствии с п. 2.1.8. договора экспедиторских услуг.

Сумма страхового взноса составила 522 руб. (счет N N 20-01581112121 от 24.12.2020).

В соответствии с накладной N 01580049637 от 23.12.2020 в 12 час. 20 мин. представитель ООО "Деловые Линии" произвел отгрузку оборудования со склада Продавца-Грузоотправителя (ООО "Европолитест"), расположенного по адресу: 141255, Московская область, Пушкинский район, село Ельдигино, д. 75.

Согласно накладной N 20-01581112121 от 23.12.2021 груз был доставлен по месту нахождения Истца и принят представителем Истца.

В офисе истца при распаковке оборудования на упаковке были обнаружены повреждения.

Данный факт зафиксирован видеосъемкой.

После вскрытия упаковки истцом были обнаружены существенные повреждения оборудования: на стеклянной двери Климатостата Р2 обнаружено множество сквозных трещин. Стекло двери пробито. Внутри Климатостата обнаружены повреждения двух полок - у каждой полки оторваны и сильно повреждены крепления, которыми полки крепятся к стенам Климатостата, оторван осветитель, существенно повреждена внутренняя нижняя обшивка прибора так, что она отошла от стен Климатостата. На Устройствах для экспонирования рачков УЭР-03 в количестве 4- х штук (один прибор прилагается к Климатостату, 3 прибора в соответствии со Спецификацией), которые находились на полках внутри Климатостата, есть визуальные повреждения, приборы требуют тщательного обследования на соответствие требованиям ГОСТ Р 8.568-97, так как прибор подлежит обязательной периодической поверке.

Данные повреждения зафиксированы истцом (Акт N 1/01 от 11.01.2021).

На следующий день 12.01.2020 истцом направлена претензия в адрес продавца-ООО "Европолитест" с требованием о замене поврежденного оборудования (копия рекламации исх. N 01 от 12.01.2021) ООО "Европолитест" направлен ответ, в котором Продавец считает необоснованными требования о замене товара в связи с тем, что ООО "Европолитест" была произведена упаковка оборудования в соответствии о всеми нормами и правилами для товара данного вида, а именно: с использованием деревянного поддона, специальных пенополеуретановых ложементов, фирменной картонной упаковки, стрейч-пленки, воздушно-пузырчатой пленки, скотча, на таре были нанесены все необходимые опознавательные и манипуляционные знаки: "Осторожно", "Хрупкое", "Верх".

В накладной, выданной представителем ООО "Деловые Линии" отсутствуют пометки о ненадлежащей упаковке груза или о повреждениях упаковки принятого к перевозке оборудования.

Истцом направлена Претензия в ООО "Деловые Линии" исх. N 2 от 13.01.2021 в соответствии с установленной формой ООО "Деловые Линии" с помощью электронного сообщения на сайт ответчику.

Сумма претензии составляет 612 094 руб.

На претензию ответчиком предоставлен ответ N 008640345366 от 26.01.2021, в котором ответчик сообщает, что претензия передана им в страховую компанию АО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно ответу АО "Группа Ренессанс Страхование" исх. N GR157864 от 26.01.2021 по результатам рассмотрения претензии ответчику отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что вскрытие груза производилось в отсутствии представителей ООО "Деловые Линии" и, следовательно, данные повреждения не являются страховым случаем.

Указанные обстоятельства послужили для истца поводом для обращения в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отказал в иске, необоснован вывод суда о недопустимости доказательств истца, в накладной не указано, что упаковка в виде обрешетки, груз был упакован в деревянный поддон, специальные пенополеуретановые ложементы, фирменную картонную упаковку, стрейч-пленку, воздушно-пузырчатую пленку, скотч, на таре были нанесены все необходимые опознавательные и манипуляционные знаки.

Указанные доводы необоснованны, поскольку, как видно из имеющейся в материалах дела накладной (том 1, л.д. 77), товар был упакован в деревянную обрешетку.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не оценил заключение эксперта N Т-17/21 от 20.12.2021.

Данный довод подлежит отклонению.

Заключение эксперта не доказывает повреждение груза ответчиком в период перевозки, так как оно составлено без участия в экспертизе ответчика, ответчик не вызывался на проведение экспертизы.

Данное заключение не доказывает повреждение груза ответчиком, тем более, что оно составлено 20.12.2021, практически через год после приемки товара.

В заключении эксперта указано на многочисленные повреждения в виде потертостей, царапин, деформации корпуса в виде вмятин, однако из видео записи истца о распаковке груза следует, что он был упакован в стрейч-пленку, картонную коробку, которая имела повреждения только в одном месте, что фактически исключает возможность получения указанных экспертом повреждений при перевозке товара.

Необоснованна ссылка эксперта на оказание ответчиком услуги по подъему груза на этаж, как на возможную причину повреждения, поскольку, как видно из материалов дела, подъем на этаж осуществлялся также в упаковке, в том числе картонной коробке, на которой отсутствовали существенные повреждения, в том числе позволяющие нанести на груз потертости, царапины.

Выводы эксперта носят вероятностный характер, так как в заключении указано на невозможность определить конкретное время и место образования выявленных повреждений.

Вывод эксперта о том, что повреждения возникли во время упаковки (транспортировки), подъема не обоснованы достаточным образом, в связи с чем не принимаются судом.

По мнению истца, необоснован вывод суда о том, что ответчик не был уведомлен об обнаружении повреждения, видео направлялось на электронную почту ответчика, отсутствие акта о повреждении не доказывает отсутствие события.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно приемной накладной истец принял доставленный ответчиком груз без замечаний.

Акт о выявлении повреждений от 11.01.2021 составлен в отсутствие ответчика, видеозапись процесса распаковки груза также велась в его отсутствие, на составление акта и видеофиксации ответчик не был приглашен.

Как видно из материалов дела, при получении груза стороны по договору транспортной экспедиции не уведомляли ответчика о повреждении груза - в накладной N 20-01581112121 имеется подпись представителя получателя и печать общества о получении груза без замечаний, кроме того, в последствии истец не извещал ответчика о необходимости присутствовать при осмотре груза для составления двустороннего акта в течение установленного 30-дневного срока.

Подпунктом "в" пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.11 N 272, предусмотрено, что акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.07 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Порядок составления актов и проставления отметок в документах устанавливается статьей 80 Устава, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной Форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов. При несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. При отказе от составления акта или внесения записи в товарно-транспортные накладные в случаях недостачи, порчи или повреждения груза акт составляется с участием представителя незаинтересованной организации (параграф 5 указанного раздела).

Получатель груза не заявил в установленном порядке о повреждении груза в момент доставки ему груза, также как не уведомил ответчика о составлении акта в порядке, установленном пунктом 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом: в течение следующих суток.

Таким образом, составленные в одностороннем порядке истцом акты и видеосъемка не являются достоверными доказательствами, что выявленные повреждения причинены грузу ответчиком в момент его перевозки.

Факт выдачи груза в неповрежденном состоянии подтверждается подписью представителя и печатью истца в накладной N 20- 01581112121.

Кроме того, в одностороннем акте истца о приемки товара, в котором зафиксированы выявленные повреждения, указана дата его составления - 11.01.2021, а также дата приемки товара, однако видеозапись распаковки товара датирована 12.01.2021, что свидетельствует о противоречивости и недостоверности представленных истцом доказательств.

По мнению подателя жалобы, груз принят экспедитором без замечания.

Указанный довод является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в приемной накладной N 01580049637 от 23.12.2020, а также в накладной на выдачу N 20-00221349395 в разделе "условия перевозки" указано следующее: подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

Согласно пункту 3.3.1 Договора транспортной экспедиции ответчиком для осуществления экспедирования грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца, прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки. Ни при отправке, ни при выдаче груза отправителем и получателем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась и не осуществлялась.

Следовательно, внутренний осмотр товара на предмет его состояния, внешнего вида при его приемке экспедитором не производился, груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара.

Ссылок и отметок в приемной накладной на сопроводительные документы не имеется.

Поскольку внутренний осмотр товара при его приемке не производился, в этой связи отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза. Наименование и количество представленного ответчику груза в грузовых местах могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю.

Следовательно, на момент передачи груза к экспедированию не была осуществлена проверка его технического состояния, в том числе на предмет отсутствия его повреждений.

Истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен акт дефектации.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку сам по себе этот акт не является достоверным и достаточным доказательством повреждения ответчиком груза в процессе его перевозки.

При таких обстоятельствах, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что выявленные им повреждения груза были причинены в процессе его перевозке ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Как полагает истец, необоснован вывод суда об отсутствии в договоре условия о возврате провозной платы.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Истец заявил в иске сумму экспедиторского вознаграждения в размере 8 204 руб.

В соответствии с пунктом 6.10 договора транспортной экспедиции в случае нарушения Экспедитором срока исполнения обязательства Экспедитор возмещает Клиенту убытки, причиненные Клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, в пределах стоимости услуг экспедитора (стоимость услуг по страхованию возмещению не подлежит). Стоимость услуг (вознаграждения) Экспедитора не подлежит возмещению Клиенту, если убытки клиента возникли по иным причинам, не связанным с нарушением сроков исполнения обязательства по договору.

В данном случае такое возмещение в договоре транспортной экспедиции не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-43075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова