Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-7116/22 по делу N А40-169242/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-169242/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	А.А.Комарова, А.С.Маслова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021

по делу N А40-169242/21

по заявлению ООО "Макслайт" (ОГРН: 1147746976200, ИНН: 7728888761)

к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Ильичев А.С. по дов. от 25.03.2021;
от ответчика:	Смирнова И.М. по дов. от 21.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макслайт" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 07.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/170521/0290948, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Макслайт" представило на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) (далее - МОТП ЦЭД) Московской областной таможни декларацию на товары N 10013160/170521/0290948 (далее - ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "электрическое осветительное оборудование, потолочное или настенное, модель серии Decor" (далее - товар), поставляемого на основании контракта от 16.10.2017 N 2017/10-1 (далее - Контракт), заключенного между Jiangsu Meiguang Lighting Technology Co., LTD (далее - Продавец, Поставщик) и ООО "Макслайт".

При таможенном декларировании товара его таможенная стоимость определена заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В рамках таможенного контроля по ДТ N 10013160/170521/0290948 на запрос таможенного органа о предоставлении документов и сведений от 25.05.2021 Обществом представлены пояснения от 03.06.2021 N 2106-03/1 и пакет соответствующих документов в электронном виде путем размещения их в электронном архиве ответчика.

Таможенным органом 07.07.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/170521/0290948 (далее - Решение), согласно которому ответчик определил таможенную стоимость товара на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки (статья 45 ТК ЕАЭС).

Посчитав Решение незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил совокупность условий, необходимых для признания недействительным Решения таможенного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)), таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении ряда условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами регламентированы подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. В случае если хотя бы одно из условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Евразийского экономического союза.

Таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Евразийского экономического союза (пункты 1 и 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

На основании подпункта 2 пункта 4 и пункта 5 статьи 325 ТК ЕАЭС в случаях, когда таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах, он вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 325 ТК ЕАЭС декларантом представляются запрошенные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют.

Согласно пункту 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что запрошенный документ не существует или не применяется в рамках сделки либо лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление от 26.11.2019 N 49) при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В соответствии с пунктом 9 Постановления от 26.11.2019 N 49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставке и оплате товара.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления от 26.11.2019 N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49).

Как следует из материалов дела, ООО "Макслайт" воспользовалось своим правом подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости и исполнило обязанность по предоставлению дополнительно запрошенных документов.

Так, по запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие достоверность документов и сведений, указанных в ДТ, в том числе, представлены: контракт от 16.10.2017 N 2017/10-1 с приложениями; коммерческий инвойс MG20MAX027 с переводом; инвойс-упаковочный лист-спецификация MG20MAX027; прайс-лист производителя; SWIFT; ведомость банковского контроля; ж/д накладная N 1 3754601; договор перевозки Т/Э 12/2021 от 29.03.2021; заявка на перевозку N 2 от 31.03.2021; счет N 293 от 14.05.2021 за перевозку (транспортные расходы); платежное поручение на оплату транспортных услуг N 155 от 14.05.2021; экспортная декларация N 492720210271507769 с заверенным переводом; бухгалтерские документы об оприходовании товара.

Кроме того, ответчику предоставлены: прайс-лист по продаже товара на территории РФ; скриншоты страниц с сайтов в сети Интернет с указанием розничной цены товара, которая размещена в открытом доступе; товарные накладные по реализации аналогичного товара на территории РФ (N 324 от 03.03.2021, N 236 от 15.02.2021, N 66 от 21.01.2021); ранее выпущенная ДТ N 10013160/250620/0318840 и инвойс MG2017RUSMAX017-1 по аналогичной поставке товара.

Также письмом от 03.06.2021 N 2106-03/1 Обществом даны дополнительные пояснения по вопросам таможенного органа.

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 3.3 Контракта проформа инвойс выставляется Продавцом и вступает в силу с момента подтверждения заявителем согласия на его оплату.

Согласно пункту 4.1 Контракта заявитель осуществляет оплату банковским переводом на счет Продавца в сроки, указанные в проформе инвойсе.

Так, согласно проформе инвойсу N MG20MAX027 стоимость спорного товара указана в размере 17 591,60 доллара США на условиях поставки FOB Shanghai. При этом сведения, указанные в проформе инвойсе, полностью корреспондируют со сведениями, указанными в коммерческом инвойсе и инвойс-упаковочном листе-спецификации.

В проформе инвойсе содержатся также сведения о самом товаре: его наименование, условия поставки, порядок расчета за спорный товар и иные сведения, позволяющие однозначно отнести представленные коммерческий инвойс, проформу инвойс и инвойс-спецификацию к спорному товару.

Также в таможенный орган представлен SWIFT, согласно которому Обществом произведена оплата за спорный товар в адрес Поставщика.

В рамках таможенного контроля заявителем представлена ведомость банковского контроля по УНК N 18010025/2209/0050/2/1 от 24.01.2018 (далее - ВБК) по Контракту.

Согласно пункту 31 раздела 2 "Сведения о платежах" и пункту 19 раздела 3 "Сведения о подтверждающих документах" ВБК спорный товар оплачен в полном объеме, при этом сведения об оплате полностью соответствуют сведениям, указанным в SWIFT и в коммерческих документах (стоимость товара).

Ассортимент, количество, цена задекларированного товара отражены и согласованы сторонами, помимо прочего, и в инвойс-упаковочном листе-спецификации N MG20MAX027 (подписан сторонами), также представленном в таможенный орган, при этом в спорной ДТ декларантом заявлен именно тот товар (по количеству, ассортименту и цене), который согласован сторонами в коммерческой документации.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы об обратном, Обществом в адрес ответчика представлены документы, подтверждающие факт согласования поставки товара и его оплату на условиях, указанных в проформе инвойсе, коммерческом инвойсе, а также в инвойс-спецификации.

Согласно материалам дела, декларантом представлены исчерпывающие доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в полном соответствии с законом; содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками товара; информация об условиях поставки и оплаты товара также представлена в таможенный орган.

В то же время, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие подписи покупателя на проформе инвойсе, таможенный орган не учитывает, что, в нарушение статьи 325 ТК ЕАЭС, положений пункта 11 Постановления от 26.11.2019 N 49, не направил декларанту извещение об основаниях, по которым представленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в рамках которого ООО "Макслайт" могло устранить возникшие у ответчика сомнения.

В рамках таможенного контроля по ДТ N 10013160/170521/0290948, согласно скриншоту из программы декларирования Альта-ГТД, в адрес Общества направлено два запроса о предоставлении документов и сведений - запрос от 25.05.2021 и запрос от 04.07.2021. При этом запрос от 04.07.2021 аналогичен запросу от 25.05.2021.

На указанные запросы Обществом направлены соответствующие пояснения с приложением полного пакета запрашиваемых документов от 03.06.2021 N 2106-03/1, что таможенным органом не оспаривается.

Получение документов и пояснений ответчиком 03.06.2021 (по запросу от 25.05.2021) и 07.07.2021 (по запросу от 04.07.2021) подтверждается также сведениями из программы декларирования Альта-ГТД (скриншот).

Так, экспортная декларация N 492720210271507769 с переводом представлена Обществом в таможенный орган письмом от 03.06.2021 N 2106-03/1.

Сведения о количественных и стоимостных характеристиках спорного товара в экспортной декларации соответствуют сведениям, указанным в коммерческих документах по спорной поставке.

Коллегия учитывает, что поскольку экспортная декларация является документом, который оформляется Поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном китайским законодательством, декларант может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, в каком она предоставлена Поставщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем по запросу ответчика не представлена калькуляция (пояснения по калькуляции) и об отсутствии документов о цене реализации товара на внутреннем рынке, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Соответствующие пояснения по калькуляции цены продажи представлены Обществом в письме от 03.06.2021 N 2106-03/1.

Кроме того, в адрес таможенного органа направлены скриншоты страниц с сайтов в сети Интернет с указанием розничной цены товара, которая размещена в открытом доступе.

Также Обществом в адрес ответчика направлены документы по реализации товара на территории ЕАЭС - прайс-лист по продаже товара на территории РФ, товарные накладные по реализации товара.

По запросу таможенного органа декларантом представлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с транспортными услугами, а именно: ж/д накладная N 13754601; договор перевозки Т/Э 12/2021 от 29.03.2021; заявка на перевозку N 2 от 31.03.2021; счет N 293 от 14.05.2021 за перевозку (транспортные расходы); платежное поручение на оплату транспортных услуг N 155 от 14.05.2021.

Довод таможенного органа о необходимости указания географического пункта перехода в договоре на перевозку и в счет-фактуре является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Так, все необходимые сведения о маршруте следования спорного товара имеются в ж/д накладной N 13754601 и транзитной ДТ, что подтверждает таможенную стоимость товара, заявленную декларантом.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие условий поставки FOB Zhanghai (прибытие товара ж/д транспортом) правилам Инкотермс, таможенный орган не учитывает следующее.

Транспортировка товара осуществлялась ж/д, а не морским транспортом ввиду вынужденных обстоятельств, связанных с введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19.

Так, на момент поставки товара возможность его перевозки морским транспортом фактически отсутствовала ввиду дефицита свободных контейнеров и значительного увеличения сроков доставки.

Дефицит контейнеров был связан с тем, что в самый "разгар" пандемии Covid-19 спрос на фрахт был довольно слабым, суда с товарами следовали из Китая на Запад, но обратно не возвращались - заполнять их было нечем, а из-за строгих ограничений порты не успевали разгружать контейнеры. В результате контейнеры скапливались у грузополучателей.

Более того, стоимость перевозки морским транспортом увеличилась в несколько раз, что сказалось бы на стоимости реализации товара. Значительное увеличение стоимости товара за счет перевозки морским транспортом сделало бы экономически нецелесообразной его поставку.

Суд правомерно учел, что вышеизложенные обстоятельства являются общеизвестными фактами.

Информация о дефиците контейнеров и увеличении стоимости фрахта имеется в свободном доступе в СМИ: https://seanews.ru/2021/05/20/ru-o-situacii-sdeficitom-kontejnerov/;https://www.kommersant.ru/doc/4856766;https://www.tks.ru/reviews/2021/03/31/03.

Кроме того, судом обоснованно принят во внимание тот факт, что в отсутствие иных сведений об условиях поставки товаров, некорректным является сравнение товаров, ввозимых ООО "Икеа Торг", произведенных в Швеции, и товаров, ввезенных заявителем и произведенных в Китае.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, источником для определения таможенной стоимости являлся товар по ДТ N 10013160/0405/2021/0262750, товарный знак Ikea, производитель Ikea of Sweden. При этом согласно Решению в качестве товара-аналога взят товар N 1 в ДТ N 10013160/0405/2021/0262750 - "полка для обуви... стальная окрашенная...".

Спорный товар по ДТ N 10013160/170521/0290948 представляет собой "точечный светодиодный светильник, металлическое основание и стеклянный рассеиватель/светодиодный светильник, металлическое основание, светопрозрачный рассеиватель, серия Decor" (графа 31 ДТ). Производителем спорного товара является Jiangsu Meiguang Lighting Technology Co., LTD.

Кроме того, товар N 1 по ДТ N 10013160/0405/2021/0262750 ("полка для обуви... стальная окрашенная..."), очевидно, не является и аналогичным товаром со спорным ("точечный светодиодный светильник...").

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по запросам таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не приведено.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

В нарушение указанного положения, таможенный орган не проинформировал декларанта об источниках сведений о стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления от 26.11.2019 N 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

На формирование цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, объем поставки, условия оплаты и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

Таможенным органом не приведена информация, на основании которой можно сделать вывод о сопоставимости проведенного сравнения/анализа однородных товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза другими организациями по более высокой цене. Уровень таможенной стоимости является относительной величиной, которая может быть использована при проведении анализа декларирования таможенной стоимости товаров, а сведения, содержащиеся в базах данных, носят учетно-статистический характер, и не обладают признаками, установленными статьей 37 ТК ЕАЭС, позволяющим использовать их в качестве основы для принятия решения о внесении изменений в ДТ.

При таких данных ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Решения о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.

Все представленные заявителем документы в совокупности выражают содержание сделки, не имеют противоречий, определяют количество и цену товара, условия, сроки поставки и оплаты товара, то есть, содержат в себе ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной декларации товара.

Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.

Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда о том, что ООО "Макслайт", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 07.07.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/170521/0290948.

Решение таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-169242/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

А.А.Комаров А.С.Маслов