Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-1420/22 по делу N А50-26006/2021

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А50-26006/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 10 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-26006/2021

по иску Управления имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа (ОГРН 1205900000272, ИНН 5959004198)

к индивидуальному предпринимателю Кононюк Александру Васильевичу (ОГРНИП 304595714700171, ИНН 595788054550)

о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Чернушинского городского округа (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кононюк Александру Васильевичу (далее - ИП Кононюк А.В., ответчик) о взыскании в порядке регресса 56 546 руб. 60 коп. долга, 41 805 руб. 85 коп. процентов, 34 283 руб. 83 коп. судебных расходов, которые были взысканы с истца в пользу ООО "Авантаж" по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенному 14.11.2019 в рамках дела N А50-12302/2019.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.01.2022 (резолютивная часть от 20.12.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А50-2687/2015, А50-43454/2017, А50-12302/2019. Считает, что именно ИП Кононюк А.В. являлся пользователем части земельного участка, принадлежащего ООО "Авантаж", на котором располагались объекты недвижимости, находящиеся в пользовании предпринимателя. По мнению истца, обязанность по оплате неосновательного обогащения в размере 56 546 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 805 руб. 85 коп., судебных расходов в размере 34 283 руб. 83 коп., взысканных с Управления на основании судебного акта по делу N А50-12302/2019, лежит именно на ИП Кононюк А.В.

ИП Кононюк А.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.05.2009 между Администрацией Чернушинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Авантаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 174-06/09, по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:83, общей площадью 3247 кв.м, по адресу: п. Пермдорстрой, г. Чернушка, Пермский край, из земель населенных пунктов под производственную базу (складские помещения), на срок с 29.05.2009 по 28.05.2012.

10.12.2014 между Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (продавец) и ООО "Авантаж" (покупатель) подписан договор купли-продажи (купчая) земельного участка N 251/14, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:83, находящийся по адресу: п. Пермдорстрой, г. Чернушка, Пермский край, под производственную базу (складские помещения) общей площадью 3247 кв.м.

Однако на части земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010301:83, переданного ООО "Авантаж" сначала на основании договора аренды, а затем на основании договора купли-продажи, находились объекты недвижимого имущества, принадлежащее ИП Кононюк А.В.

В рамках дела N А50-2687/2015 судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:40:0010301:83 предоставлен в аренду ООО "Авантаж" по договору 29.05.2009, и в собственность - по договору купли-продажи 10.12.2014, то есть после завершения ИП Кононюк А.В. строительства склада (пристроя), холодного склада, котельной с газопроводом, приемки их в эксплуатацию (ввод в эксплуатацию 24.11.2008) и проведения государственной регистрации прав на указанные объекты (24.02.2009, 16.03.2009).

Суд в рамках дела N А50-2687/2015 пришел к выводу, что на момент формирования указанного земельного участка, предоставления его в аренду, а впоследствии - в собственность ООО "Авантаж" - части участка были заняты не принадлежащим ООО "Авантаж" недвижимым имуществом.

В рамках дела N А50-43454/2017 между ООО "Авантаж" и ИП Кононюк А.В., являющимися собственниками смежных земельных участков, рассматривался спор об установлении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза и определены поворотные точки земельных участков.

Согласно заключению N 016/18 от 19.04.2018 экспертом определены объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 59:40:0010301:385, 50:40:0010301:382, 59:40:0010301:83, установлено местоположение границ земельных участков 59:40:0010301:385, 50:40:0010301:382, 59:40:0010301:83 с указанием координат поворотных точек границ данных участков с учетом расположения объектов недвижимости истца склад (пристрой) и холодных склад, котельная, газопровод. Экспертом установлено, что и границы земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010301:379 также подлежат изменению, так как данный участок является смежным с земельными участками с кадастровым номерами 59:40:0010301:385 и 59:40:0010301:83 и в границах земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010301:379 частично расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 59:40:0000000:6858.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2018 по делу N А50-43454/2017 установлены границы земельного участка, в том числе с кадастровым номером 59:40:0010301:83, расположенного по адресу: п. Пермдорстрой, г. Чернушка, Пермский край, согласно которым площадь данного земельного участка уменьшена с 3 247 кв.м до 2 891 кв.м (то есть на 356 кв.м).

Впоследствии суд в рамках дела N А50-12302/2019 взыскал с Управления в пользу ООО "Авантаж" 56 546 руб. 60 коп. долга, 41 805 руб. 85 коп. процентов, 34 283 руб. 83 коп. судебных расходов, с учетом того, что в отсутствие к тому законных оснований ООО "Авантаж" вынуждено было оплачивать арендную плату и выкупную цену за часть земельного участка указанной площадью (356 кв.м).

В рамках настоящего дела Управление обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Кононюк А.В. в порядке регресса 56 546 руб. 60 коп. долга, 41 805 руб. 85 коп. процентов, 34 283 руб. 83 коп. судебных расходов, которые были взысканы с истца в пользу ООО "Авантаж" по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенному 14.11.2019 в рамках дела N А50-12302/2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных по делу N А50-12302/2019 требований о взыскании неосновательного обогащения ООО "Авантаж" указало, что поскольку с учетом установленных судебными актами по делам N А50-2687/2015 и N А50-43454/2017 обстоятельств, Управление не передавало в аренду, а впоследствии в собственность ООО "Авантаж" часть земельного участка с кадастровым номером 59:40:0010301:83 общей площадью 356 кв.м, следовательно, ООО "Авантаж" в отсутствие к тому законных оснований оплачивало арендную плату и выкупную цену за часть земельного участка указанной площадью.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А50-12302/2019 установив, что ООО "Авантаж", уплачивая арендную плату и выкупную цену за часть земельного участка, которую он реально не использовал и в собственность не приобрел, не получил никакого встречного предоставления за уплаченные им в указанной части денежные средства (арендную плату и выкупную цену), пришел к выводу о том, что на стороне Управления возникло неосновательное обогащение, в связи с чем взыскал с Управления в пользу ООО "Авантаж" неосновательное обогащение в размере 56 546 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 805 руб. 82 коп., а также судебные расходы в размере 34 283 руб. 83 коп.

Поскольку именно ИП Кононюк А.В. пользовался частью земельного участка площадью 356 кв.м, ввиду нахождения на ней принадлежащей ему недвижимости, Управление считает, что взысканные с него судебным актом по делу N А50-12302/2019 денежные средства подлежат взыскания с ИП Кононюк А.В. в порядке регресса.

Учитывая выводы, изложенные в судебных актах, а также установленные обстоятельства при рассмотрении дел N А50-2687/2015, А50-43454/2017, А50-12302/2019, принимая во внимание, что Управление по договору аренды от 29.05.2009 N 174-06/09 предоставило в аренду, а в дальнейшем по договору купли продажи N 251/14 от 10.12.2014 продало ООО "Авантаж" земельный участок 59:4060010301:83 площадью 3 247 кв.м., в том числе часть земельного участка занятую объектами недвижимости, находящимися в собственности ИП Кононюк А.В., о чем не могло не знать Управление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание денежных средств по делу N А50-12302/2019 является прямым следствием неправомерных действий самого Управления.

Истцом не доказано причинение убытков исключительно в результате действий ИП Кононюк А.В., поскольку при передаче земельного участка в аренду, а впоследствии в собственность ООО "Авантаж" Управление не могло не видеть объектов на испрашиваемом земельном участке, принадлежащих ИП Кононюк А.В.

Таким образом, по требованию о взыскании убытков в порядке регресса истцом не доказан факт совершения ответчиком деяния, повлекшего за собой возникновение у Управления убытков в заявленной сумме, оснований для признания ИП Кононюк А.В. виновным в причинении убытков не установлено.

В части взысканных с Управления по делу N А50-12302/2019 судебных расходов в размере 34 283 руб. 83 коп. суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебные издержки общества "Авантаж" обусловлены исключительно действиями истца по рассмотрению заявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2022 года по делу N А50-26006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина