Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-80914/21 по делу N А40-119792/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-119792/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-119792/21 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, по иску АО "ВЭБ-Лизинг" к ООО "Полигрупп" о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Полигрупп" о взыскании по договору лизинга N Р17-07896-ДЛ от 15.05.2017 неосновательного обогащения в сумме 4 482 955, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 21.04.2021 в сумме 167 843, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Определением от 14.02.2022 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 10.06.2021 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 29.06.2021 12 часов 05 минут.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о принятии искового заявления к производству, назначении собеседования со сторонами и проведение предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-119792/21 в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и назначению слушания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 г. между истцом и ООО ответчиком был заключен договор лизинга N Р17-07896-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р17-07896-ДКП от 15.05.2017 г. был приобретен в собственность у ООО "А 1-АВТО" и передан ООО "Полигрупп" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

02.07.2018 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10 по делу N А45-4646/2009).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Таким образом, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга N Р17-07896-ДЛ от 15.05.2017 г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 выглядит следующим образом:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГ N Р17-07896-ДЛ от 15.05.2017 г.
Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	5 029 358,42
Авансовый платеж, согласно п. 3.9. договора лизинга, А	630 911,05
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)	4 398 447,37
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К	4 070 000,00
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п. 3.1. договора лизинга, в том числе, I	69 190,00
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	219 417,76
Пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4 общих условий договора лизинга	22 875,08
Хранение предмета лизинга	99 720,00
Транспортировка предмета лизинга	0
Пролонгация страхования предмета лизинга	83 277.08
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д. (в иные убытки включается неустойка за несвоевременный возврат ПЛ при расторжении ДЛ (п. 5.7. ОУ ДЛ), госпошлины, расходы по демонтажу, по привлечению сторонних организаций для изъятия ПЛ, по оплате агентского вознаграждения за реализацию ПЛ, расходы на аутсорсинг)	13 545,60
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования. F (F = К + I - Л)	3 508 278,95
Процентная ставка, (в % годовых), %	25,11
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D	1 087
Фактический срок финансирования (в днях), W	1 127
Дата заключения договора лизинга	15.05.2017
Дата окончания договора лизинга
Дата возврата финансирования	10.06.2020
Дата расторжения	02.07.2018
Дата изъятия	19.07.2018
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансирования, G (G=F*%(W/365)/100)	2 720 018,65
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р	1 626 119,63
Комиссия, О	0
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	338 640,00
Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))	4 482 955,73

В расчет сальдо встречных обязательств сторон также подлежат включению убытки лизингодателя.

В силу п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как следует из материалов дела, с даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение.

Лизингодатель понес расходы на хранение в сумме 99 720 руб., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга были начислены пени в сумме 22 875, 08 руб.

Лизингодатель понес расходы на пролонгацию договора страхования в сумме 83 277, 08 руб.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем за счет лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, лизингодатель, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Лизингодатель, согласно полису, выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период.

На основании п. 4.4. Общих условий договора лизинга Лизингополучатель обязан возместить произведенные Лизингодателем расходы на страхование в следующем размере: сумма оплаченной страховой премии х 1,02 = сумма оплаченной страховой премии и неустойки 2% руб.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере: сумма оплаченной страховой премии и неустойки 2% х 1,18 = 83 277, 08 руб.

Плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации изъятого предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-Лизинг" при реализации транспортного средства, при этом, ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 338 640 руб., согласно п. 2.1. Договора купли-продажи N Р17-07896-БУ от 10.06.2020 г.

На основании вышеизложенного, финансовый результат по договору лизинга N Р17-07896-ДЛ от 15.05.2017 г. согласно расчету истца, составляет 4 482 955, 73 руб., указанный расчет, проверен судом, признан верным, ответчиком правильность расчета не оспорена.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в сумме 4 482 955, 73 руб., в связи с чем, указанная сумма, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, заявленные истцом требования в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 482 955, 73 руб. за период с 22.04.2021 по дату фактической оплаты, а также проценты за период с 11.06.2020 по 21.04.2021 в сумме 167 843, 05 руб., являются обоснованными и законными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-119792/21 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ООО "Полигрупп" в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга N Р17-07896-ДЛ от 15.05.2017 г. в сумме 4 482 955, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 482 955, 73 руб., за период с 11.06.2020 по 21.04.2021 в сумме 167 843, 05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 482 955, 73 руб., за период с 22.04.2021 по дату фактической оплаты долга, государственную пошлину по иску в сумме 46 254 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко