Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 11АП-1456/22 по делу N А65-8609/2020

г. Самара

28 марта 2022 г.

А65-8609/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Львова Я.А. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по делу N А65-8609/2020 (судья Андриянова Л.В.), принятое

по заявлению Королевой Гузель Амировны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Газпром трансгаз Казань",

о признании незаконным решения от 20.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Королева Гузель Амировна, г. Казань обратилась в Арбитражный суд РТ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань с требованием о признании незаконным решения от 20.03.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление антимонопольной службы просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв Королевой Г.А. на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Газпром трансгаз Казань" в материалы дела также поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители подателя жалобы, заявителя и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан было направлено обращение (вход. N 2118 от 21.02.2020) на действия ООО "Газпром трансгаз Казань" по вопросу нарушения антимонопольного законодательства.

Решением N АР-05/3648 от 20.03.2020 Управление отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным актом, заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Тем не менее, требования Королевой Г.А. были удовлетворены, со ссылками следующие доводы и обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд первой инстанции указал, что им были исследованы полномочия административного органа.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Частью ч.1 ст.1, ч.1-4 статьи 23, частью 1 статьи 39, ч.1 ст.50 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации. Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" В качестве критерия оценки, характеризующего положение хозяйствующего субъекта - продавца относительно потребителей, суды вправе учитывать, имеют ли потребители возможность противодействовать влиянию хозяйствующего субъекта на товарном рынке, например, в силу значительности доли, занимаемой конкретными потребителями на рынке, и (или) коммерческой значимости потребителей для поставщика.

В соответствии с п.10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции направлен, в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона).

Суд первой инстанции сослался на то, что возможность точного определения числа потребителей на момент отключения газа заявителю не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. Суд первой инстанции оценил потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

На стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно п.45 Правил Поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

в) неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 2-х расчетных периодов подряд;

Согласно пп.119 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (с изменениями и дополнениями) если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Суд сослался, что отклонил доводы заявителя (очевидная описка, такими могут быть доводы либо третьего лица либо антимонопольного органа) о том, что для отключении газа достаточным является наличие задолженности и уведомление о наличии задолженности не основаны на нормах действующего законодательства.

Наличие подобной хозяйственной практики, по мнению суда первой инстанции, является нарушением неограниченного круга лиц, но административный орган, данный факт не исследовал, не проверил соблюдение порядка отключения потребителя, обычную договорную практику и практику поведения на рынке, ограничившись сообщением о наличии задолженности полученным от третьего лица при этом как суд посчитал установленным, это сообщение не являлось достоверным по периоду и размеру долга.

Довод об отсутствии нарушения неопределенного круга потребителей на основании того, что жалобу подал отдельный потребитель, судом первой инстанции отклонен, со ссылкой на то, что поскольку наличие нарушений неопределенного круга может быть установлено лишь на основании проверки нарушения прав отдельных потребителей, которая в рассматриваемом случае не проводилась.

По мнению суда первой инстанции, на стадии решения вопроса о принятия заявления Ответчик должен был лишь установить лишь наличие признаков нарушения, и не имел права проводить оценки доказательств. При подтверждении факта отключения без отсутствия доказательств о предстоящем отключении заявитель вправе проверить наличие или уведомлений при других отключениях и на основании этого сделать обоснованный вывод, об отсутствии нарушения прав неопределенного круга потребителей.

То есть в нарушение ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Антимонопольный орган, получив сведения о нарушения не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств в нарушение требований указанных в данной статье.

Доводы третьего лица о том, что отключение было техническим, судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то. что в рамках рассматриваемого дела суд не заменяет Ответчика в части рассмотрения заявления, но в рамках рассматриваемого требования проверяет законность отказа в возбуждении дела в силу чего данные доводы следует представить на рассмотрение контролирующего органа.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае доводы заявителя подтверждаются представленным им по делу доказательствами.

В соответствии с ч.11 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Антимонопольный орган, получив сведения о нарушения не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств в нарушение требований указанных в данной статье.

Суд первой инстанции сослался также на то, что оспариваемый акт нарушает права Заявителя на справедливое и своевременное рассмотрение ее жалобы, нарушает вышеперечисленные положения закона, а также общеправовые принципы справедливости и правовой определенности в действиях государственных органов, поскольку оставляют возможность бесконтрольного ущемления прав потребителей путем понуждению к оплате под угрозой отказа доминирующего субъекта от договора, в том числе на основании не полностью подтвержденных финансовых претензий. Возможность восстановления нарушенного права на момент рассмотрения дела не утрачена.

Вышеперечисленное и послужило основанием для удовлетворения заявленных Королевой Г.А. требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, обстоятельства, при которых Королева Г.А. обратилась в антимонопольный орган, посчитав свои права действиями третьего лица нарушенными, заключаются в следующем.

27.12.2006 между ООО Таттрансгаз" (ЭРУ "Казаньгоргаз") и гр. Королевой Г.А. заключен договор на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования с населением (далее - Договор от 27.12.2006).

Согласно пункту 3.4 Договора от 27.12.2006 поставщик имеет право прекратить подачу газа в случае неоплаты абонентом в течении трех месяцев за газ после письменного предупреждения в соответствии с действующим законодательством РФ и РТ.

В соответствии с утверждением третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Казань", размер задолженности по состоянию на 08.08.2019 (день приостановления поставки газа) составляла 79 896,15 рублей.

25.01.2019 уведомление о наличии задолженности за поставленный газ было направлено абоненту (гр. Королевой Г.А по адресу: 420073, РТ, г. Казань, ул. Гастелло, д. 1, кв. 48) заказным письмом с уведомлением через отделение ФГУП "Почта России".

В связи с отсутствием оплаты, газоснабжающая организация приостановила оказание коммунальной услуги.

Такие действия третьего лица обоснованы пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае (в числе прочего) неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд;

В соответствии с пунктом 40 данного постановления, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно пп.117 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с пп. 118 Постановления N 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно пп.119 Постановления N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю- должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Исходя из материалов дела, наличие у Королевой Г.А. задолженности более чем за два периода подтверждается, также как подтверждается и направление ей письменного уведомления о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги.

Несмотря на выводы о том, что заявитель не обосновала какие нормы права нарушены антимонопольным органом, требования Королевой Г.А. были судом первой инстанции удовлетворены.

В качестве основания для такого решения, судом было указано на то, что антимонопольный орган должен был возбудить дело и только в процессе производства сделать выводы о том, имеются ли в рассматриваемом случае нарушения антимонопольного законодательства, в том числе определить, имеются ли в действиях третьего лица нарушения в отношении неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции признает такие выводы ошибочными.

Судом первой инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось, до рассмотрения Советским районным судом г.Казани дела 2-1972/2020 в котором рассматривается исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Казань" к Королевой Г.А. о взыскании задолженности в размере 94.707,38 руб. по оплате пользования газом.

Несмотря на вывод (в определении о приостановлении производства по делу) о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела о взыскании с заявителя задолженности, в мотивировочной части решения суда отсутствуют ссылки на то, каким образом, результаты этого рассмотрения использованы при разрешении настоящего дела. Имеется только ссылка, что с Королевой Г.А. в пользу газоснабжающей организации взыскан долг в сумме 27.884 руб. 03 коп. и 3000 руб. пени.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтверждена задолженность заявителя за поставленные ей коммунальные ресурсы.

Проверив как наличие задолженности, так и соблюдение порядка ограничения подачи коммунальной услуги в связи с её неоплатой, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения конкуренции или злоупотребления доминирующим положением, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

Выводы об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в случае ограничения подачи газа при его неоплате потребителем, находят отражение в судебной практике, например в постановлении ВС РФ от 4 июля 2016 г. N 310-АД16-2478.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года по делу N А65-8609/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Я.А. Львов Е.Н. Некрасова