Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 14АП-1013/22 по делу N А66-10777/2021

г. Вологда

28 марта 2022 г.

Дело N А66-10777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

при участии от ответчика - Кеменев В.И., представитель по доверенности от 21.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года по делу N А66-10777/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" (ОГРН 1116952002727, ИНН 6950129500; адрес: 170034, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5) о взыскании задолженности за период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 509 233,40 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец, в соответствие с условиями договоров управления и положениями действующего законодательства, не вправе в одностороннем порядке изменять размере платы за содержание общего имущества на очередной календарный год без решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Твери, по адресам: ул. Московская, д. 88/15; ул. Московская, д. 90; пр-т. Ленина, д. 41; Санкт-Петербургское шоссе, д. 50; ул. Учительская, д. 3; ул. Учительская, д. 13/34; пр-т. Победы, д. 57; ул. Луначарского, д. 3; ул. Горького, д. 128 к. 1; ул. Ржевская, д. 12а; ул. Горького д. 11 к. 1; ул. Бобкова, д. 28 к. 2; ул. Двор Пролетарски, д. 43; пр-т. Калинина, д. 11; пр-т. Ленина, д. 27; ул. Бориса Полевого, д. 14; ул. Строителей, д. 19 к. 1; ул. Ткача, д. 2; ул. Торговый двор, д. 483в; ул. Строителей, д. 12, в которых имеются свободные (незаселенные) жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью и не переданные гражданам по договорам найма.

Ответчик как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении свободных незаселенных жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в указанных домах, заключил с ответчиком договоры управления.

В соответствии с договорами истец принял на себя обязательство оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги в отношении находящихся в муниципальной собственности жилых помещений, перечисленных в преамбулах договоров, а ответчик - своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Истец в период с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту незаселенных жилых помещений, находящихся в указанных выше жилых домах, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Тверь, а также коммунальные услуги.

Поскольку услуги ответчиком оплачены не были, и за ним образовалась задолженность в размере 509 233,40 рубля, истец обратился в суд с иском.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 212, 249, 309, 310, 432, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно частям 1,7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Соответственно основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, собственниками помещений в спорных многоквартирных (жилых) домах, находящихся в управлении истца,, на общих собраниях приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, а так же утвердили договора управления многоквартирными домами, которыми предусмотрели возможность проведения индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения на уровень инфляции (пункт 5.2.1 договоров управления). Данные решения общих собраний, а также договора управления никем из собственников домов не оспорены и являются действительными.

Таким образом, собственниками помещений в многоквартирных домах фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников.

С учетом того, что размер индексации, порядок определения подлежащего применению индекса, ответчиком или другими собственниками помещения многоквартирных домов не оспаривается, закрепленное условие о порядке изменения размера платы действующему законодательству не противоречит.

При этом ответчик как собственник помещений вправе инициировать проведение собраний собственников помещений многоквартирных домов по вопросу изменения в договор управления в рассматриваемой части соответствующих изменений.

Возможность согласования в сделке условия о ежегодном изменении согласованной цены на услуги на индекс потребительских цен подтверждается позицией по аналогичной ситуации, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-11346 от 21 ноября 2019 года по делу NА21-10882/2018.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2021 года по делу N А66-10777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов