Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 11АП-1623/22 по делу N А65-20785/2021

г. Самара

29 марта 2022 г.

Дело N А65-20785/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКБ Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу N А65-20785/2021 (судья Мусин Ю.С.), по иску Миндарова Рената Хасановича к Обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Новые Технологии" (ОГРН 1121690079785, ИНН 1661034610),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Галаева Георгия Владиславовича (ИНН 165811351112),

о взыскании действительной стоимости доли в размере 570 680 руб. 15 коп. и процентов,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции: от истца - Нуруллиной Г.Р., по доверенности от 06.10.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Миндаров Ренат Хасанович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АКБ Новые Технологии" (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 570 680 руб. 15 коп.

Определением от 01 сентября 2021 года арбитражный суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Галаева Георгия Владиславовича ("третье лицо").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года иск удовлетворен частично; с Общества с ограниченной ответственностью "АКБ Новые Технологии" в пользу Миндарова Рената Хасановича взыскано 568 050 руб. действительной стоимости доли, 505 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов начиная с 26.08.2021 г. по день фактической оплаты долга (действительной стоимости доли); в удовлетворении иска в оставшейся части отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "АКБ Новые Технологии" в доход федерального бюджета взыскано 14 360 руб. государственной пошлины; с Миндарова Рената Хасановича в доход федерального бюджета взыскано 54 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКБ Новые Технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "АКБ Новые Технологии" по состоянию на 30.04.2021 г. сумма чистых активов Общества составляет отрицательную величину, а именно -1 190 000,00 руб., что исключает выплату истцу действительной стоимости его доли в Обществе. На момент подачи Миндаровым Р.Х. заявления о выходе у общества имелась не погашенная кредиторская задолженность на общую сумму 2 352 294,04 руб., в том числе, перед ООО "ФОТ", ООО "ТД Электротехмонтаж". Указанная задолженность не погашена на сегодняшний день. В связи с изложенным, 27.08.2021 г. ответчиком в адрес Миндарова Р.Х. было направлено письмо с предложением подать заявление о восстановлении в составе участников общества. Считает, что выплата Миндарову Р.Х. действительной стоимости доли возможна только после расчетов с кредиторами ООО "АКБ Новые Технологии".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании абз. 2 ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приобщены представленные истцом к отзыву на апелляционную жалобу документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель истца - Нуруллина Г.Р., по доверенности от 06.10.2021 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью "АКБ Новые Технологии".

Истец являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "АКБ Новые Технологии", с размером доли в уставном капитале 35 %.

Установлено, что 29 апреля 2021 года истцом через нотариуса в адрес Общества было направлено заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Указанное заявление получено Обществом 20 мая 2021 г.

Требование истца о выплате действительной стоимости доли было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу указанных положений Закона, Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина РФ от 28.08.2014 N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов, который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Пунктами 4-7 указанного Порядка установлено, что стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организаций и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставной капитал.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом, активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя их правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Стоимость чистых активов общества, согласно данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий выходу истца из состава участников общества, по состоянию на 31.12.2020 составляла 1 623 00 руб.

Действительная стоимость 35% доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 31.12.2020 составила 568 050 руб.

Ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы, расчет действительной стоимости доли, принадлежащей истцу, не оспорил.

Возражая против иска, а также в апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на положения пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, указывал, что общество не вправе было выплачивать действительную стоимость доли истцу, поскольку выплата истцу денежных средств приведет к несостоятельности Общества.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Указанные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не следует, что в отношении Общества вводились какие-либо процедуры в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом приведенных положений закона, наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). В частности, в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Ссылка ответчика на результаты промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.04.2021 г. несостоятельна, поскольку отчетным периодом для Общества является календарный год.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона N402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ).

Обязательность составления промежуточной бухгалтерской отчетности у Общества в соответствии с законом либо учредительными документами отсутствует.

Соответственно, стоимость чистых активов Общества следует определять по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий выходу истца из состава участников общества, т.е. по состоянию на 31.12.2020.

Ссылаясь на отрицательную величину активов баланса на дату 30.04.2021 г., ответчиком не представлено обоснование, за счет чего произошло изменение показателей баланса по сравнению с показателями по состоянию на 31 декабря 2020 года, при том, что до 2021 г. у Общества наблюдалась положительная динамика увеличения активов баланса по сравнению с периодами прошлых лет за счет получения прибыли от продаж, финансово-хозяйственной деятельности.

В свою очередь, как следует из следует из представленного ответчиком бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность составила 1 927 000 рублей, на 31.03.2021 г. - 2 378 000 рублей, на 30.04.2021 г. -1 886 000 рублей (то есть задолженность уменьшилась по сравнению с показателями баланса на 31.12.2020 года). При этом дебиторская задолженность увеличилась, на 31.12.2020 составляла 477 000 рублей, на 30.04.2021 г. - 675 000 рублей.

Ответчик указывает, что на момент подачи Миндаровым Р.Х. заявления у общества имелась и имеется не погашенная кредиторская задолженность на общую сумму 2 352 294,04 руб., в том числе, перед ООО "ФОТ", ООО "ТД Электротехмонтаж".

Относительно задолженности Общества перед ООО "ТД "Электромонтаж" в размере 934 963,98 рублей, ответчик ссылается на наличие в производстве суда дела N А55-14939/2021 по иску ООО "ТД Электромонтаж" к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 316 806,23 рублей. По данному делу истцом были уменьшены исковые требования до 557 177, 37 рублей.

Из материалов дела также следует, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11690/2021 от 23.08.2021 г. с ООО "СК "Спецстрой", в пользу ответчика была взыскана задолженность в размере 484 151 руб. 93 коп. суммы основного долга за поставленный товар, 6 527 руб. 97 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 26.01.2021 г. по 11.05.2021 г. Указанная задолженность была оплачена Обществу платежными поручениями N 1175 от 18.06.2021 и N 1322 от 30.06.2021. Обществом не доказана невозможность расчетов с истцом за счет полученных денежных средств.

Таким образом, судом не установлено оснований, позволяющих освободить ответчика от выплаты действительности стоимости доли истцу, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании действительной стоимости доли.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из материалов дела следует, что Общество получило заявление истца только 20 мая 2021 года, с учетом п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 9.21 Устава Общества действительная стоимость доли должна была быть выплачена истцу в трехмесячный срок, т.е. не позднее 20 августа 2021 года. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, проценты могут быть начислены, начиная с 21.08.2021 г.

Судом был произведен перерасчет суммы процентов за период с 21.08.2021 г. по 25.08.2021 г., вследствие чего, размер процентов составил 505 руб. 80 коп. С данным расчетом суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 505 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов начиная с 26.08.2021 г. по день фактической оплаты долга (действительной стоимости доли).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года по делу N А65-20785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКБ Новые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.В. Коршикова