Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-1647/22 по делу N А60-49330/2021

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А60-49330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года

по делу N А60-49330/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (ОГРН 1106672001072, ИНН 6672309104)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1116672000390, ИНН 6672329735)

о взыскании задолженности, процентов по договору хранения,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): Батушева Е.С., паспорт, доверенность от 07.07.2021, диплом;

от ответчика: Кабакова О.В., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Сольоптторг" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области (ответчик) о взыскании стоимости услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке в размере 4 732 827 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 453,66 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пользование земельным участком, на котором истцом организована стоянка, осуществлялось в отсутствие законных оснований, самовольно, без соответствующий разрешений. По мнению ответчика, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что эвакуация автомобилей и последующее их хранение на специализированной стоянке применены в связи с возбуждением уголовного дела, расследование которого находилось в компетенции сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области. Отсутствие незаконности в действиях сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области исключает возможность взыскания заявленных расходов, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08.05.2015, абз. 3 пункта 2 которых предусмотрена возможность передачи вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью. По смыслу статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством по уголовному делу, к которым отнесены расходы на хранение, пересылку и перевозку вещественных доказательств, возлагаются на осужденных, то есть виновных в совершении преступления лиц, или, в случае недостаточности у них денежных средств - на федеральный бюджет. Поскольку оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией, а представляет собой средство покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги - хранение, следовательно, на основании указанных норм права, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранение возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы, понесенные организацией в результате перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение подлежат возмещению за счет владельца имущества.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе от 04.03.2022 ответчик указывает, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическое выполнение истцом не согласованных услуг по хранению не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате. Кроме того, фактическое взыскание денежных средств произведено с ответчика за то время, когда уголовное дело и вещественные доказательства числились за судом и ответчик не имел возможность распоряжения транспортными средствами. Также, отмечает апеллянт, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих ли непосредственные владельцы транспортных средств.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе от 22.03.2022 ответчик указывает, что поскольку заявитель исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом следствиям, то расходы, связанные с хранением имущества в период производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками применительно к УПК РФ, а вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов общей юрисдикции, следовательно, рассматриваемый спор не относится к подсудности арбитражного суда.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к письменному отзыву, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец включен в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, утвержденный Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.09.2012 года N 1795-РП.

Согласно данному распоряжению ООО "Сольоптторг" оказывает услуги по хранению задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 82.

Осенью 2016 года следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Обществу на ответственное хранение передано 6 автомобилей.

Автомобили являлись вещественными доказательствами по уголовному делу N 161076005 (номер дела в Свердловском областном суде N 2-1/2019, приговор вступил в законную силу 04.07.2019).

Услуги хранения оказывались на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 82 (пересечение ул. Московской и Посадской в г. Екатеринбурге).

Указывая на то, что плата за оказание услуг хранения транспортных средств СУ СК Российской Федерации по Свердловской области не произведена, ООО "Сольоптторг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 779, 781, 886, 887, 891, 896, 897, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства, материалами дела подтверждены расходы по хранению сданного имущества, отметив, что поскольку транспортные средства на хранение истцу были помещены полномочным лицом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на основании властного распоряжения в рамках следственных мероприятий, это лицо должно нести бремя расходов, связанных с хранением транспортных средств с момента его изъятия до возврата законному владельцу в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи со следующим.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участника уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ). В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, расходы общества, осуществляющего хранение вещественных доказательств по уголовному делу, являются процессуальными издержками по уголовному делу и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 310-ЭС19-22712.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Решение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу N А60-49330/2021 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 49 436 руб., оплаченную платежным поручением от 22.09.2021 N 5207.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова М.Н. Кощеева