Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 13АП-1118/22 по делу N А56-63676/2021

г. Санкт-Петербург

29 марта 2022 г.

Дело N А56-63676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Табакаевой М.Н. (доверенность от 25.09.2019)

от ответчика: представителя Алексеева И.Н. (доверенность от 15.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1118/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИС Платформа" на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-63676/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИС Платформа"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии безопасности" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИС Платформа" (далее - ответчик) о взыскании:

- 563 756 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 27/ПР-19 от 08.07.2021, + 109 003 руб. 60 коп. пени за период с 13.01.2021 по 07.08.2021;

- 1 224 646 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 26/ПР-19 от 08.07.2021, + 122 464 руб. 69 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 07.08.2021;

- 25 286 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 25/ПР-19 от 08.07.2021.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 3 100 000 руб. убытков, связанных с невыполнением истцом обязательств по договору, 1 068 472 руб. неосновательного обогащения по договору N 26/ПР-19 от 25.07.2019.

Определение от 20.12.2021 возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "ИС Платформа" встречный иск.

На указанное определение ООО "ИС Платформа" подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт суда о принятии встречного требования по делу N А56-63676/2021, оставленного без рассмотрения, отменить, приняв к рассмотрению встречное требование ответчика, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции на рассмотрение его по существу.

В апелляционной жалобе ее податель жалобы указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не связано с предметом первоначального искового заявления, а также в целях соблюдения прав других участвующих в деле лиц по своевременному разрешению спора. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, должен был вынести определение в виде отдельного судебного акта, обжалование которого предусмотрено частью 2 статьи 132 и частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик полагает, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований истца, заявленные в исковом заявлении. Ответчиком в материалы дела предоставлены достаточные основания для принятия встречного требования.

Встречное требование, как полагает ответчик, направлено к зачету значительного ряда первоначальных требований; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, более того первоначальное требование истца будет погашено встречным однородным требованием, подтвержденное проведенной независимой экспертизой, проведение которой предусмотрено заключенным сторонами договором.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой ее податель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Возвращая встречный иск ответчику, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих раздельному рассмотрению встречного иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, тогда как предметом встречного искового заявления является имущественное требование о взыскании убытков и неосновательного обогащения, в связи с чем первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, суд признает, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного иска, не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку в случае принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, суду было необходимо откладывать рассмотрение дела для подготовки правовой позиции истцом.

Таким образом, у суда отсутствовали основания, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку, заявленные требования различны по предмету, основаниям и объему доказывания.

Возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением иска в данном деле.

Доводами подателя жалобы не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-63676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева