Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 13АП-4810/22 по делу N А56-63676/2021

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2022 г.

Дело N А56-63676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Табакаева М.Н. (доверенность от 25.09.2019);

от ответчика: Алексеев И.Н. (доверенность от 09.03.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4810/2022) ООО "ИС Платформа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-63676/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИС Платформа"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИС Платформа" (далее - ответчик) о взыскании:

- 563 756 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 27/ПР-19 от 08.07.2021, 109 003 руб. 60 коп. пени за период с 13.01.2021 по 07.08.2021;

- 1 224 646 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 26/ПР-19 от 08.07.2021, 122 464 руб. 69 коп. неустойки за период с 13.01.2021 по 07.08.2021;

- 25 286 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 25/ПР-19 от 08.07.2021.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 3 100 000 руб. убытков, связанных с невыполнением истцом обязательств по договору, 1 068 472 руб. неосновательного обогащения по договору N 26/ПР-19 от 25.07.2019.

Определением от 20.12.2021 суд возвратил ответчику встречный иск.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИС Платформа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что отсутствуют основания для принятия результатов работ и проведения оплаты по заявленным требованиям, поскольку в сроки определенные пунктом 5.2 Договора и Графиком выполнения проектных работ, результаты работ должным образом исполнителем заказчику представлены не были.

Податель жалобы полагает, что работы выполнены некачественно, в связи с чем, оснований для их оплаты не имеется, стоимость качественно выполненных работ по Договору составила 5 021 000 руб. Вместе с тем, доказательств прохождения истцом государственной экспертизы в силу пунктов 4.9. и 4.13 Договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для начисления договорной неустойки. При этом, неустойка, установленная на случай неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты прекращения Договора.

ООО "ИС Платформа" так же считает, что было лишено права на проведение судебно-технической экспертизы по делу, а также возможности представить доказательства и выводы независимой экспертизы, проведенной в силу пунктов 10.3 Договоров. Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

05.04.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела, приложенное к апелляционной жалобе заключение специалиста N 2010-З, апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЕвроМедПроект" (заказчик) и ООО "Новые технологии безопасности" (исполнитель) были заключены три договора:

- Договор N 27/ПР-19 от 01.08.2019 года на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Городская поликлиника N 7" в составе соглашения о государственно-частном партнерстве в отношении строительства, финансирования и технического обслуживания объектов для оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2020 года (далее - Договор N 27/ПР-19);

- Договор N 26/ПР-19 от 25.07.2019 года на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Городская поликлиника N 13" в составе соглашения о государственно-частном партнерстве в отношении строительства, финансирования и технического обслуживания объектов для оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2020 года (далее - Договор N 26/ПР-19);

- Договор N 25/ПР-19 от 25.07.2019 года на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Городская поликлиника N 2" в составе соглашения о государственно-частном партнерстве в отношении строительства, финансирования и технического обслуживания объектов для оказания первичной медико-санитарной помощи в городе Новосибирске" в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.03.2020 года (далее - Договор N 25/ПР-19).

24.07.2020 между ООО "ЕвроМедПроект" (заказчик-1), ООО "ИС Платформа" (заказчик - 2) и ООО "Новые технологии безопасности" (исполнитель) были заключены три соглашения о замене стороны во всех трех договорах с ООО "ЕвроМедПроект" на ООО "ИС Платформа".

23.11.2020 все три договора, по которым произошла замена стороны заказчика, были расторгнуты путем подписания трех соглашений о расторжении на следующих условиях:

1) Работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

2) По каждому из договоров осталась задолженность у ответчика перед истцом, что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

3) Ответчик обязался выплатить задолженность в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении, то есть с 23.11.2020 года плюс 30 рабочих дней - в срок до 13.01.2021 года.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 17.03.2021 года на 17.03.2021 года задолженность ответчика перед истцом составила 1 788 704 руб. 25 коп.

11.11.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Новые технологии безопасности" в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из смысла положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по Договорам и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: соглашениями о расторжении договоров, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком без возражений.

Ответчик обязался выплатить задолженность в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении, то есть с 23.11.2020 года плюс 30 рабочих дней - в срок до 13.01.2021 года.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ по договорам, носят бездоказательный характер.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения соглашений от 24.07.2020 о замене стороны в договорах N 27/ПР-19 от 08.07.2021, N 26/ПР-19 от 08.07.2021 у ответчика перед подрядчиком уже имелась задолженность за выполненные и неоплаченные работы.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на доказательства, которые не имеются в материалах дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате задолженности за выполненные подрядчиком работы, со ссылкой на некачественно выполненные истцом работы, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как в соответствии со статьями 711 и 720 ГК РФ, работы были выполнены и сданы заказчику без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Более того, факт наличия в выполненных работах недостатков сам по себе не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Результат выполненных истцом работ достигнут, представляет для ответчика потребительскую ценность и используется по назначению; доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что работы выполнены некачественно, не соответствуют действительности, доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика каких-либо претензий по качеству выполненной работ в материалы дела не представлено.

Непредставление истцом государственной экспертизы в порядке пунктов 10.3 Договоров не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку работы были приняты ответчиком без возражений, а результат работ имеет потребительскую ценность. Следовательно, фактически выполненные работы должны быть оплачены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы подлежит отклонению с учетом следующих положений.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу судебной экспертизы также является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). Это право в каждом случае реализуется исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом объема представленных сторонами в материалы дела доказательств и возможности устранения имеющихся несоответствий, в том числе, с применением иных предусмотренных процессуальным законом возможностей.

Ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не был лишен возможности представить письменные обоснования в дополнение к отзыву на исковое заявление, заявить ходатайства, либо заявления, а также представить доказательства, подтверждающие его правовую позицию.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 788 704 руб. 25 коп, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 8.7. Договоров установлено, что за нарушение Заказчиком своих обязательств по Договору, а также сроков перечисления денежных средств, Исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Работ (Этапов) по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости Работ (Этапов).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности расчета истцом неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ за период после расторжения договорных отношений, суд апелляционной инстанции призна

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность ет несостоятельными. должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку после расторжения договоров подряда у заказчика сохранилась обязанность по оплате выполненных работ и эта обязанность не была исполнена в согласованные сторонами сроки, Истец правомерно начислил на суммы задолженности пени:

- по договору N 27/ПР-19 от 08.07.2021 в размере 109 003 руб. 60 коп. за период с 13.01.2021 по 07.08.2021;

- по договору N 26/ПР-19 от 08.07.2021 в размере 122 464 руб. 69 коп. за период с 13.01.2021 по 07.08.2021;

- по договору N 25/ПР-19 от 08.07.2021 в размере 25 286 руб. 02 коп. за период с 13.01.2021 по 07.08.2021;

из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Общий размер неустойки согласно расчету истца составил 256 754, 31 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным, арифметических ошибок не выявлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки несостоятелен и подлежит отклонению.

Ссылаясь на положения пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что ответчик являясь коммерческой организацией и осуществляющий свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договоров должен был предвидеть наступление установленных пунктами 8.7 договоров неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы относительно встречного иска уже были предметом рассмотрения при обжаловании ответчиком определения суда о возвращении встречного искового заявления, которое оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика относительного встречного иска, по которым уже принято правовое решение.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-63676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина