Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 17АП-648/22 по делу N А60-52504/2021

г. Пермь

28 марта 2022 г.

Дело N А60-52504/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, жилищного кооператива "АВИАТОР",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-52504/2021

по иску акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к жилищному кооперативу "АВИАТОР" (ИНН 6662073555, ОГРН 1036604395167)

о взыскании долга по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий, пени с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Акционерное общество "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищному кооперативу "АВИАТОР" (далее - ответчик) о взыскании долг в размере 226 466 руб. 15 коп. за 3 квартал 2018 года - 4 квартал 2019 года, пени в размере 208 292 руб. 93 коп. за период с 16.10.2018 по 08.11.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 декабря 2021 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на необоснованность применения заявленного тарифа, а также взыскания договорной неустойки 0,1% в день. Кроме того, не согласен с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Екатеринбурге.

01.04.2009 между ответчиком (Заказчик) И Истцом (Исполнитель) был заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий N 9КД/263200 (далее - Договор).

По условиям вышеназванного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, а также оказание услуг по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей помещений в многоквартирном (ых) доме - далее внутридомовое газовое оборудование. Перечень и количество газового оборудования, адресный список объектов жилищного фонда, в котором оно расположено, указаны в Приложении N 1 к Договору.

Перечень работ, их периодичность установлены в Приложении N 3 и N 4 к Договору.

В соответствии с п.3.2. Договора проведение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового оборудования зданий, находящегося в составе общего имущества многоквартирного дома, оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ. При неподписании Заказчиком акта выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения без мотивированного обоснования причин отказа или если указанные причины являются необоснованными, об этом делается отметка в акте и акт подписывается Исполнителем в одностороннем порядке. Подписанный в таких случаях в одностороннем порядке акт является основанием для оплаты выполненных Исполнителем работ.

Счета-фактуры и акты выполненных работ за 3 квартал 2018 года - 4 квартал 2019 года были направлены ответчику через ООО "ЕРЦ", получены последним, о чем свидетельствует отчет о доставке. Однако, по настоящее время мотивированный отказ от подписания актов или подписанные акты в адрес АО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" от Ответчика не поступали.

В соответствии с п.4.4. Договора расчеты производятся Заказчиком ежеквартально до 15 числа месяца следующего за расчетным кварталом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Цена по договору в соответствии с п. 4.2 в размере 0,39 руб. за 1 кв.м., была установлена исходя из периодичности технического обслуживания 1 раз в 3 года.

Согласно п. 4.7 договора Исполнитель вправе изменять в одностороннем порядке цену за техническое обслуживание и текущий ремонт.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 г. N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - "ПП N 1091"), вступавшим в силу 20.09.2017 г., внесены изменения в Правила N 410. Согласно данным изменениям частота проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличивается с 1 раза в 3 года до 1 раза в год (подп. "б" п. 43).

Согласно п. 6.1.8 Договора исполнитель вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящий договор в случае принятия закона или иного нормативного акта, устанавливающих обязательные для сторон иные правила, которые действовали при заключении настоящего договора. Оформления дополнительного соглашения в этом случае не производится.

Как указывает истец, вступление в силу Постановления Правительства РФ от 09.09.2017 г. N 1091, которое установило периодичность проведение технического обслуживания 1 раз в год, неминуемо повлекло за собой изменение стоимости данных услуг, которая составила 1,36 руб. за 1 кв.м.

Данный расчет средней стоимости технического обслуживания газового оборудования произведен Истцом согласий бухгалтерским данным за 2016 г. Цена технического обслуживания газового оборудования за 1 кв. м. общей площади жилого помещения многоквартирных жилых домов является единой для всех потребителей услуг, независимо от состава установленного газового оборудования.

Уведомлением от 29.12.2017 были внесены изменения в условия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования N 117КД/263200 от 01.01.2009. Ответчику 18.01.2018 было вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию [внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (исх.N 15594).

В связи с повышением ставки НДС с 18% до 20% ответчику 19.12.2018 было вручено уведомление о повышении цен на услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (исх.N 14458).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за 3 квартал 2018 года - 4 квартал 2019 года оказал ответчику услуги по Договору, частично ответчиком оплаченные.

В соответствии с п.7.3 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий N 9 КД/263200 от 01.04.2009 в случае задержки платежей Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Наличие задолженности и просрочка в ее оплате, а также оставление без удовлетворения досудебной претензии, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в силу договора на ответчика возложена обязанность по оплате услуг по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования; признав заявленные истцом требования обоснованными, удовлетворил их в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме; в отношении внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) - с собственником жилого или нежилого помещения.

Также суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в рамках дела N А60-32648/2018 были рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. В ходе рассмотрения указанного дела судом проверена цена, применяемая истцом с 01.01.2018 по данному виду договоров к контрагентам (1,36 руб. за 1 кв.м.), в связи с этим была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Согласно экспертному заключению экономически обоснованной ценой по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на 2018 г. является - 1,35 руб. за 1 кв.м.: "Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного оборудования с учетом аварийно - диспетчерского обеспечения (как неотъемлемой части договора) из расчета на 1 кв.м. общей площади по состоянию на 01.01.2018 года, при периодичности технического обслуживания 1 раз в год, составляет - 1.35 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС".

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В указанных Методических рекомендациях приводятся формулы расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, порядок определения уровня рентабельности при формировании тарифов на работы (услуги) исполнителя по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Принимая во внимание изложенное, при расчете тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО могут быть использованы различные ведомственные нормативные акты, прейскуранты, калькуляции и рекомендации с разными подходами к их формированию, в том числе и Методические рекомендации, утвержденные ФСТ России.

Таким образом, тарифы на услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежат, стоимость названных услуг определяется на договорной основе.

Расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8.

Ответчик за услуги истца по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования N КД/263200 от 01.04.2009 не оплатил, в связи с чем задолженность за период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года составила 226 466 руб. 15 коп., сумма неустойки составила 208 292 руб. 93 коп. за период с 16.10.2018 по 08.11.2021.

Взыскание договорной неустойки в размере 208 292 руб. 93 коп. за период с 16.10.2018 по 08.11.2021 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, соответствует установленному периоду просрочки, условиям обязательства, положениям статей 329, 330, 421, 422 ГК РФ.

Довод ответчика о несоответствии размера начисленной неустойки положениям п. 75 Правил N 410 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная норма введена после заключения договоров между сторонами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Изменение положений законодательства после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ). В связи с этим применение истцом размера ответственности, согласованного сторонами в договоре, является обоснованным.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену судебного акта, а по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учётом представленных доказательств и действующих норм права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27 декабря 2021 года), по делу N А60-52504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина