Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-1775/22 по делу N А70-20801/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А70-20801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1775/2022) общества с ограниченной ответственностью "МЕГРУСНЕФТЬ" на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20801/2021 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервисСибирь" (ОГРН 1158617006460, ИНН 8601055721) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГРУСНЕФТЬ" (ОГРН 1147232056113, ИНН 7203330198) о взыскании денежных средство,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервисСибирь" - Ивановой Ю.В. (доверенность N 36 от 18.10.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 25.07.1996 N 1522);

общество с ограниченной ответственностью "МЕГРУСНЕФТЬ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис-Сибирь" (далее - ООО "СпецСтройСервис-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГРУСНЕФТЬ" (далее - ООО "МЕГРУСНЕФТЬ") о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг (работ) по утилизации отходов бурения от 26.03.2021 N 010-2021 (далее - договор) в размере 4440000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 по 20.10.2021 в размере 37527 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЕГРУСНЕФТЬ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайствует об её снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СпецСтройСервис-Сибирь" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СпецСтройСервисСибирь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "МЕГРУСНЕФТЬ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "МЕГРУСНЕФТЬ".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.03.2021 между ООО "МЕГРУСНЕФТЬ" (заказчик) и ООО "СпецСтройСервис-Сибирь" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого, исполнитель, используя свои материалы и трудовые ресурсы, принимает на себя обязательства оказать услуги по утилизации отходов бурения, ведению учета отходов бурения (далее - услуги, работы) на объекте геологоразведочной скважины N 618 Южной части Приобского месторождения генерального заказчика - ООО "Газпромнефть-Хантос", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Перечень оказываемых услуг и их содержание, объекты, ориентировочный объем услуг, а также сроки оказания услуг устанавливаются сторонами в техническом задании (приложение N1 к договору) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора по завершению выполнения услуг (работ), исполнитель в срок до 25 числа отчетного месяца оформляет и предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных услуг (работ) для рассмотрения и последующего подписания.

Согласно пункту 6.1 договора, стоимость оказываемых по договору услуг (работ) устанавливается протоколом согласования договорной цены и составляет 4662000 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей, в том числе НДС (20%) 777000 (семьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что заказчик производит предоплату в размере 20% от общей стоимости оказываемых услуг по договору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета исполнителем. Оплата за оказанные услуги осуществляется не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), на основании оригиналов документов, предоставленных в бухгалтерию заказчика не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ от стоимости несвоевременно перечисленных/не перечисленных средств, за каждый день просрочки исполнения, при этом общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 5% от стоимости не своевременно оплаченных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 4440000 рублей, что подтверждается актом от 12.07.2021 N 12, подписанным без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленным печатями организаций, а также актами передачи отходов на утилизацию и утилизации отходов от 14.05.2021.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил.

Задолженность ООО "МЕГРУСНЕФТЬ" перед ООО "СпецСтройСервис-Сибирь" составила 4440000 рублей, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанным без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленным печатями организаций.

В связи с неоплатой, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по договору и обоснованности взыскания с ответчика задолженности и пени (неустойки) по договору. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с судебным актом суда первой инстанции.

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных опровергающим лицом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо оспорить обстоятельства передачи товара.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Представленными истцом доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 71 АПК РФ, подтвержден факт выполнения работ перед ответчиком в заявленном в иске размере. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате работы.

Ответчик в свою очередь обязательств в полном объеме не выполнил, выполненные работы не оплатил.

С учетом изложенных выше норм закона и фактических обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Договором поставки не предусмотрена неустойка.

В договоре сторонами предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность обязательств сторон при нарушении срока оказания услуг и при нарушении срока оплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ от стоимости несвоевременно оказанных услуг или перечисленных/не перечисленных средств, за каждый день просрочки исполнения, при этом общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 5% от стоимости несвоевременно оказанных услуг или неоплаченных работ (пункты 11.3 и 11.4 договора).

Как верно отметил суд первой инстанции, что согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Договором размер процентов не изменен.

Поскольку сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец исчислил по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то это обстоятельство в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ ООО "МЕГРУСНЕФТЬ" обоснованно не было удовлетворено судом, с чем апелляционный суд соглашается.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ООО "СпецСтройСервис-Сибирь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в обжалуемом судебном акте размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, доводы общества о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения не являются.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку к апелляционной жалобе не приложено доказательств уплаты государственной пошлины за её подачу, таковая подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГРУСНЕФТЬ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина