Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 01АП-536/22 по делу N А79-5781/2021

г. Владимир

22 марта 2022 г.

Дело N А79-5781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 22.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Игнатьева Евгения Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.01.2022 по делу N А79-5781/2021,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о привлечении арбитражного управляющего Игнатьева Евгения Геннадьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - заявитель, Управление Росреестра по Чувашской Республике, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Игнатьева Евгения Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий, Игнатьев Е.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Решением от 10.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 12, 13, 28, 61.10, 110, 129, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 2.1, 3.1, 4.1, 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ); статьями 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель в жалобе указывает, что вывод суда о неисполнении арбитражным управляющим в период с 15.06.2020 по 25.12.2020 обязанности по периодичности представления отчетности является ошибочным, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания конкурсного управляющего нарушившим требования Закона о банкротстве в данной части.

В части непринятия мер по установлению круга лиц, контролирующих должника, в целях привлечения их к субсидиарной ответственности - Кузьмина А.В., заявитель указывает, что в связи с наличием в распоряжении арбитражного управляющего состоявшихся судебных актов, по которым было принято решение об отказе во взыскании с Кузьмина А.В. убытков, на дату рассмотрения настоящего дела управляющим не принимались меры по предъявлению в судебном порядке к последнему убытков, поскольку отсутствовали правовые основания.

В части нарушения срока прекращения приема заявок при проведении торгов заявитель указывает, что вопреки выводам суда, минимальный срок между датой окончания приема заявок и датой проведения торгов не ограничивается.

В части невыставления на торги в течении длительного времени имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Монтажный двор", в нарушение статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не принял во внимание утвержденное Арбитражным судом Чувашской Республики положение о порядке, сроках и условиях продажи финансовых вложений ОАО "Трест 5", в соответствии с условиями которого до выставления данного актива на торги предшествовала процедура преимущественного права участниками общества на покупку доли.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве поддержало возражения на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.11.2014 по делу N А79-3670/2014 ОАО "Трест N 5" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров А.А.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2016 по делу N А79-3670/2014 конкурсным управляющим ОАО "Трест N5" утвержден Климов Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.06.2019 по делу N А79-3670/2014 Климов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Трест N 5" утвержден Игнатьев Е.Г.

В результате рассмотрения заявления Козлова О.Г. на действия конкурсного управляющего ОАО "Трест N 5", а также по результатам ознакомления с материалами дела о банкротстве N А79-3670/2014 в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии, изучения сайтов Единого Федерального реестра сведения о банкротстве и газеты "Коммерсантъ", должностным лицом Управления выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении арбитражным управляющим Игнатьевым Е.Г. процедуры банкротства ОАО "Трест N 5".

По результатам проверки 28.06.2021 в отношении арбитражного управляющего уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол N 00442121 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя арбитражного управляющего Игнатьева Е.Г., действовавшей по доверенности.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении Игнатьева Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 08.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Обстоятельства дела свидетельствует, что на первом собрании кредиторов ОАО "Трест N 5" 28.11.2014 большинством голосов кредиторов принято решение о проведении собраний кредиторов должника один раз в пять месяцев, что следует из протокола от 28.11.2014 N 1.

15.12.2015 на собрании кредиторов ОАО "Трест N 5" большинством голосов кредиторов принято решение об установлении периодичности представления собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, его имуществе в ходе конкурсного производства, а также информации, не реже чем один раз в три месяца, что следует из протокола от 01.12.2015 N 4, сообщения от 01.12.2015 N841673.

В ходе конкурсного производства ОАО "Трест N 5" очередное собрание кредиторов должника с предоставлением информации о конкурсном производстве и о финансовом состоянии должника (отчет) арбитражным управляющим Игнатьевым Е.Г. было созвано 17.03.2020, что следует из сообщения от 02.03.2020 N 4770665 о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве следующие собрания кредиторов (комитет кредиторов) ОАО "Трест N 5" с предоставлением информации о своей деятельности и о финансовом состоянии должника должны состояться не позднее 17.06.2020, 17.09.2020, 17.12.2020.

Между тем следующее собрание кредиторов (комитет кредиторов) ОАО "Трест N 5" с предоставлением отчета конкурсного управляющего после назначенного 17.09.2020 созвано лишь 25.12.2020.

Таким образом, арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленной действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) периодичности представления информации кредиторам ОАО "Трест N 5".

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: порядок регистрации участников собрания. При этом время регистрации участников собрания кредиторов, определенное конкурсным управляющим для регистрации не должны создавать препятствия кредиторам на получение достоверной информации о собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Игнатьевым Е.Г. созвано собрание кредиторов ОАО "Трест N 5" 17.03.2020, что следует из сообщения в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов от 02.03.2020 N 4770665.

Однако в сообщении о собрании кредиторов должника время для регистрации участников собрания указано с 11 час. 30 мин. по 12 час. 00 мин. 17.12.2020, что свидетельствует о представлении кредиторам ОАО "Трест N 5" искаженной информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника и на взыскание денежных средств в конкурсную массу.

Главой III.2 Закона о банкротстве закреплены общие принципы привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 30.07.2019, вступившему в законную силу 02.10.2020, Кузьмин А.В. и Чернушкин Г.Т. признаны виновными и осуждены за растрату, хищение чужого имущества, вверенному виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Игнатьев Е.Г. обратился в Московский районный суд г.Чебоксары с заявлением о взыскании с Чернушкина Г.Т. в пользу ОАО "Трест N 5" материального ущерба от преступления в размере 18 079 006,00 руб.

При этом конкурсным управляющим Игнатьевым Е.Г. не были приняты меры по полному установлению круга лиц, контролирующих должника, для возможности взыскания с них в судебном порядке убытков, в том числе по привлечению бывшего руководителя ОАО "Трест N 5" Кузьмина А.В. (осужденного за хищение имущества по приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 30.07.2019 по делу N 1-1/2019) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (пункт 9 настоящей статьи).

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 настоящей статьи).

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола (пункт 12 настоящей статьи).

Согласно пункту 5.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495), организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов не позднее пяти календарных дней после окончания срока представления заявок на участие в торгах и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки в день его подписания.

Пунктом 5.3 Порядка N 495 предусмотрено, что в течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об определении участников торгов оператору электронной площадки организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайтов направляет каждому заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах, электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением копии протокола об определении участников торгов.

С учетом изложенного, срок окончания приема заявок должен быть не менее чем за пять дней до даты проведения торгов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ЕФРСБ 27.01.2020 размещено сообщение N 4629846 о проведении в электронной форме открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Трест N 5" - пакет акций АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) (лот N 1).

Организатором торгов по продаже имущества ОАО "Трест N 5" является конкурсный управляющий должника Игнатьев Е.Г.

В сообщении от 27.01.2020 N 4629846 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Трест N 5", назначенных на 13.03.2020 в 17:00 час., арбитражным управляющим Игнатьевым Е.Г. указано следующее: дата и время начала подачи заявок 10.02.2020 в 10:00 час., дата и время окончания подачи заявок 11.03.2020 в 16:00 час.

Таким образом, в нарушение вышеуказанным норм законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Игнатьевым Е.Г., являясь организатором торгов, установлен срок прекращения приема подачи заявок по торгам за два дня до проведения торгов.

В сообщении от 07.08.2020 N 5307326 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО "Трест N 5", назначенных на 28.09.2020 в 17:00 час., арбитражным управляющим Игнатьевым Е.Г. указано следующее: дата и время начала подачи заявок 24.08.2020 в 10:00 час., дата и время окончания подачи заявок 25.09.2020 в 16:00 час.

В нарушение вышеуказанным норм законодательства о банкротстве конкурсным управляющим Игнатьевым Е.Г., являющимся организатором торгов, установлен срок прекращения приема подачи заявок по торгам за один день до проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротства в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно размещенному на сайте отчету N 89/18 об оценке рыночной стоимости от 01.08.2018 проведена оценка доли в уставном капитале ООО ТК "Монтажный двор" (сообщение от 03.08.2018 N 2922035).

При этом доля в уставном капитале ООО ТК "Монтажный двор" арбитражным управляющим Игнатьевым Е.Г. после проведения инвентаризации и оценки имущества должника в течение длительного времени (более одного года) на торги не выставлялась, имущество было выставлено на торги лишь 28.09.2020 (сообщение от 07.08.2020 N 5307326).

Длительное бездействие арбитражного управляющего по реализации имущества должника свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства ОАО "Трест N 5".

С учетом вышеизложенного, вышеуказанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Игнатьева Е.Г. не отвечают принципам добросовестности и разумности.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Вина арбитражного управляющего Игнатьева Е.Г. заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего Игнатьева Е.Г. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, коллегия судей находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Игнатьева Е.Г. при проведении процедуры банкротства в отношении ОАО "Трест N 5" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Игнатьев Е.Г. уведомлен надлежащим образом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При оценке формальных составов (к которым относится и состав, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ) последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождение его от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд обоснованно не усматрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности совершенного административного правонарушения, арбитражным управляющим Игнатьевым Е.Г. не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом деле соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, является административное наказание в виде предупреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения периодичности представления кредиторам информации о процедуре конкурсного производства отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

В силу пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, после проведенного 17.09.2020 последующее собрание кредиторов с предоставлением информации о своей деятельности и о финансовом состоянии должника следовало созвать не позднее 17.12.2020.

Очередное собрание кредиторов с предоставлением отчета конкурсного управляющего было созвано лишь 25.12.2020, что свидетельствует о нарушении периодичности предоставления информации кредиторам.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен в действиях арбитражного управляющего факт нарушения требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что 17.03.2020 собрание кредиторов не состоялось в связи с болезнью арбитражного управляющего, в связи с чем, размещение в ЕФРСБ недостоверной информации не причинило существенный вред охраняемым законом общественным отношениям, права кредиторов не были нарушены указанным сообщением, не принимается коллегией судей во внимание как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что рассмотрение заявок на участие в торгах и проведение торгов совершены в пределах сроков, установленных Порядком проведения торгов, также не может быть принят во внимание как основанное на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.01.2022 по делу N А79-5781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Игнатьева Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри